Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-27700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5441/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А07-27700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СевЗапПроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-27700/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Группа Компаний» - Долгаев С.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Группа Компаний» (далее – ООО «ЮУГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СевЗапПроект» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Союз» (далее – ООО «СевЗапПроект», ООО «Торговый центр «Союз», ответчики) о взыскании солидарно 4 574 802 руб. 21 коп. задолженности, 444 496 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СевЗапПроект» в пользу ООО «ЮУГК» взыскано 4 574 802 руб. 21 коп. задолженности, 444 496 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в Федеральный бюджет взыскано 48 096 руб. 50 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО ««Торговый центр «Союз» отказано  (т. 2 л.д. 69-77).

ООО «СевЗапПроект» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Податель жалобы полагает, что истец не имел права привлекать в качестве соответчика ООО «Торговый центр «Союз», так как в данном деле не содержится условий, перечисленных в ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к делу нескольких ответчиков.

Также податель жалобы указывает на то, что спор из договора от 28.05.2013 № UFA-GK/16-13 на основании п.10.2 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО «Торговый центр «Союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «СевЗапПроект» и               ООО «Торговый центр «Союз» заключен контракт от 06.12.2012                              № TCS/IMTECH05122012 согласно которому, ООО «СевЗапПроект» обязался своими силами и силами своих субподрядчиков, на условиях, в сроки и с качеством, предусмотренными контрактом выполнить весь объем проектных и строительных работ по строительству под ключ объекта - Торгово-развлекательный комплекс «Аркада», адресу г. Уфа, Советский район, рядом с домом № 8 по улице Минигали Губайдуллина (т. 1 л.д. 21-58).

Между ООО «ЮУГК» (подрядчик) и ООО «СевЗапПроект» (заказчик) заключен договор подряда от 28.05.2013 № UFA-GK/16-13 (т. 1 л.д. 61-69).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 28.05.2013 № UFA-GK/16-13  (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 1 к договору на объекте «Многофункциональный торговый комплекс по ул. Губайдуллина на участке от ул. Ст. Злобина до котельной в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) и составляет 42 172 294 руб. 12 коп.

Согласно п. 2.6 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 25 % от цены работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 10 545 448 руб. в течении 10 банковских дней после подписания настоящего договора.

В п. 2.7 договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок формы КС-3 за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей и гарантийных удержаний в течение 15 календарных дней после подписания указанных документов.

В п. 8.2 договора указано, что за просрочку в оплате работ более чем на 10 календарных дней, предусмотрено право подрядчика на взыскание неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Дополнительным соглашением № 1 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 12 612 863 руб. 67 коп. Срок выполнения дополнительных работ установлен до 10.12.2013, работ по договору до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы и сданы ответчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (т.1 л.д. 72-77, т. 2 л.д. 8-43) на общую сумму 51 109 590 руб. 88 коп., которые в свою очередь подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, согласно акту сверки за период январь 2013 – март 2014 задолженность ООО «СевЗапПроект» в пользу ООО «ЮУГК» составляет 4 547 802 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 78).

Истец, ссылаясь на п. 5.3.7 заключенного ответчиками контракта от 06.12.2012 TCS/IMTECH05122012 и п. 9 Дополнительного соглашения к нему от 16.12.2013 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов с ответчиков солидарно.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, так как истец не является стороной названных контракта и дополнительного соглашения, кроме того, приведенные положения контракта не обязывают ООО «Торговый центр «Союз» производить оплату выполненных работ минуя ООО «СевЗапПроект».

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая предмет заявленных требований, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом порученной работы подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (т.1 л.д. 72-77, т. 2 л.д. 8-43). Акты и справки подписаны обеими сторонами, без замечаний и претензий. В ходе рассмотрения дела от заказчика возражения по объемам и стоимости сданных работ не поступили.

Истец, предъявляя требования о взыскании долга и процентов с ответчиков солидарно ссылался на п. 5.3.7 заключенного ответчиками контракта от 06.12.2012 № TCS/IMTECH05122012 и п. 9 Дополнительного соглашения к нему от 16.12.2013, а также на доводы ООО «СевЗапПроект» о том, что ООО «Торговый центр «Союз» не оплатил ему оспариваемые работы.

ООО «Торговый центр «Союз» в подтверждение оплаты выполненных ООО «СевЗапПроект» работ, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ним и ООО «СевЗапПроект», согласно которому задолженность в его пользу составляет 51 566 988 руб., 82 коп. и платежные поручения подтверждающие перечисление им первому ответчику указанных в акте денежных средств (т.1 л.д. 135-150, т.2 л.д.1-6).

В п. 5.3.7 контракта от 06.12.2012 № TCS/IMTECH05122012 предусмотрено обязательство генподрядчика из сумм, оплаченных клиентом, производить все выплаты в пользу субподрядчиков, и представлять клиенту доказательства таких выплат. В случае невыполнения указанных обязательств, клиент вправе производить прямые выплаты в пользу субподрядчиков.

Так как ООО «Торговый центр «Союз», представлены доказательства перечисления ООО «СевЗапПроект» денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы истец не вправе требовать оплаты выполненных работ минуя ООО «СевЗапПроект».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не привлек  к солидарной ответственности ООО «Торговый центр «Союз».

ООО «СевЗапПроект» исковые требования по существу не оспорил, доказательства оплаты работ не представил. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ООО «СевЗапПроект» 4 574 802 руб. 21 коп. задолженности.

Истцом за просрочку в оплате работ, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет законной неустойки истца (т.1 л.д. 12) проверен и признан неверным. По расчетам суда, за указанные в расчете периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 532 498 руб. 38 коп. Однако, учитывая, что истцом заявленная сумма процентов меньше, суд, руководствуясь ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 444 496 руб. 97 коп., что соответствии с п. 8.2 договора, не превышает 10% от суммы долга.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет суда первой инстанции признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не имел права привлекать в качестве соответчика ООО «Торговый центр «Союз», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, самостоятельно определяет лицо (ответчика), к которому предъявляет иск (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам

Принимая во внимание, что истцом в качестве ответчиков обозначены ООО «СевЗапПроект», ООО «Торговый центр «Союз», то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в привлечения в качестве соответчика ООО «Торговый центр «Союз».

Довод подателя жалобы о том, что спор из договора от 28.05.2013 № UFA-GK/16-13 на основании п.10.2 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.10.2 договора от 28.05.2013 № UFA-GK/16-13, устанавливающим договорную подсудность, стороны согласовали, что любые споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, а также в связи с его подписанием, нарушением, расторжением или недействительностью, подлежат передачи в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако из материалов дела усматривается, что истцом в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый центр «Союз» местом нахождения которого является Республика Башкортостан, город Уфа, улица Владивостокская, дом 3А, литер Е. Таким образом, истец правомерно, согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал исковое заявление по месту нахождения ООО «Торговый центр «Союз», а Арбитражный суд Республики Башкортостан принял указанное исковое заявление.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-27700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СевЗапПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                                     О.Б. Фотина