Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А47-12796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5448/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А47-12796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-12796/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» (далее - ООО «ОНГФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее - ОАО «СНГЕО», ответчик) о взыскании  3 999 916 руб. 80 коп. задолженности, 199 995 руб. 84 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО «СНГЕО» в пользу                       ООО «ОНГФ» взыскано 3 999 916 руб. 80 коп. задолженности, 199 995 руб. 84 коп. пеней, 43 999 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 91-94).

         ОАО «СНГЕО» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что услуги которые ответчик принял по акту от 19.05.2014 № 5/224 оказывались истцом не в рамках договора, который на тот момент уже прекратил свое действие, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости оказанных услуг в размере 3 999 916 руб. 80 коп. основываясь на нормах о договоре подряда Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости фактически оказанных услуг (когда отсутствуют договорные отношения) следует основывать на нормах о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что у истца отсутствовали для взыскания суммы 3 999 916 руб. 80 коп. как задолженности по договору, у него также отсутствовали основания для взыскания пеней, начисленных на данную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 До начала судебного заседания от ООО «ОНГФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СНГЕО» (исполнитель) и ООО «ОНГФ» (субисполнитель) заключен договор от 17.04.2013 № 142 (№142/АЕГ/13) на производство геофизических исследований и работ в скважинах (л.д. 9-18).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.04.2013 № 142 (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, исполнитель поручает, а субисполнитель производит геофизические исследования пластовым микросканером, обработку и интерпретацию геофизических исследований (далее - ГИРС, геофизические услуги, услуги) в скважинах № 33, 38 и 39 Южно-Орловского месторождения заказчика (ОАО «Самаранефтегаз»). Исполнитель производит оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по договору определяется по фактически оказанному объему услуг и определяется в порядке, предусмотренном договором. Лимитная сумма договора составляет 8 958 188 руб. 30 коп., в том числе НДС - 18% - 1 366 503 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится исполнителем в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счетов-фактур, выставляемых субисполнителем один раз в месяц до 1 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субисполнителя. Оплата осуществляется в российских рублях.

Исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные субисполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленный договором срок, либо с письменного согласия исполнителя досрочно (п. 4.2.6 договора).

Стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых по акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель оплачивает субисполнителю пеню в размере 0,1% от цены несвоевременного оплаченного этапа оказываемых услуг субисполнителя за каждый день просрочки, но не более 5% от цены несвоевременно оплаченного этапа оказываемых услуг субисполнителя (п. 8.9 договора).

В соответствии с п. 10.6 договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением или расторжением настоящего договора, которые не могут быть разрешены путем переговоров между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области, с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента их получения.

Согласно п. 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 3 999 916 руб. 80 коп., в доказательство чего в материалы дела представлены подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2014 № 5/224 и выставленный на основании указанного акта счет-фактура от 19.05.2014 № 140501 (л.д. 24-25).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность составила 3 999 916 руб. 80 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.10.2014 исх. № 1246, с просьбой в течении 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 3 999 916 руб. 80 коп. Одновременно истец сообщил, что в случае невыполнения принятых договорных обязательств, он вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании суммы задолженности с учетом неустойки, согласно условию п. 8.9 договора от 17.04.2013 № 142 (л.д. 26-27).

         Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт производства истцом для ответчика геофизических исследований и работ в скважинах, а также отсутствие оплаты работ в заявленной истцом сумме. 

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме с учетом положений ст. 9, 65 и ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, в частности: акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2014 № 5/224 и выставленный на основании указанного акта счет-фактура от 19.05.2014 № 140501 (л.д. 24-25) и то обстоятельство, что факт, объем и стоимость услуг, оказанных по существу, ответчиком не оспариваются, обоснованно установил наличие задолженности в размере 3 999 916 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, истец в соответствии с п. 8.9 договора, начислил ответчику пени в размере 199 995 руб. 84 коп., что составляет 5% от цены несвоевременного оплаченного этапа оказанных услуг.

         Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что услуги которые ответчик принял по акту от 19.05.2014 № 5/224 оказывались истцом не в рамках договора, который на тот момент уже прекратил свое действие, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости оказанных услуг основываясь на нормах о договоре подряда, взыскание стоимости фактически оказанных услуг следует основывать на нормах о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в представленном в материалы дела акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2014 № 5/224 подписанным генеральным директором ОАО «СНГЕО» без замечаний, отражено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора от 17.04.2013 № 142/АЕГ/13 в полном объеме.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствуют о том, что договор от 17.04.2013 № 142/АЕГ/13 не был расценен сторонами как прекращенный, что было известно ответчику.

         На основании вышеизложенного подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии основания для взыскания пеней.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-12796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

                                                                                                        О.Б. Фотина