Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А47-13035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6139/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А47-13035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-13035/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

11.12.2014 индивидуальный предприниматель Козлов Алексей Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга  (далее - Департамент) по отказу по приему ввода в эксплуатацию торгового павильона площадью 126,4 кв. м., расположенного у дома по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина 44/3.

Распоряжением № 1545-р от 06.05.2002 Администрацией утвержден акт № 4/5 от 27.03.2002 о выборе земельного участка под строительство торгового павильона с летним кафе, данный участок предоставлен в аренду с разрешенным землепользованием для «размещения торгового павильона». Строительство объекта подтверждено справкой органа технической инвентаризации, выданной 22.08.2014, имеется технический план, заключение государственного архитектурного надзора, где павильон признан соответствующим действующим строительным нормам, к нему подведены инженерные сети, заключены договоры с коммунальными службами.

После обращения предпринимателя с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию ему было незаконно отказано при отсутствии для этого законных оснований (т.1 л.д.9-10, 96-98).

Департамент возражал против заявленных требований, указывал на законность своих действий.  Павильон не может рассматриваться как объект недвижимости, он по своим признакам не соответствует такому виду имущества и является временным сооружением. Отсутствует акт государственной приемочной комиссии о его приемке в эксплуатацию, не представлены документы предусмотренные п.п. 5,6,7,8 ч.3, ч.4 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (т.1 л.д.89-90).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 требования предпринимателя удовлетворены, действия Департамента по отказу ввести объект в эксплуатацию признаны незаконными, он обязан в недельный срок  устранить нарушения, выдав разрешение на эксплуатацию.

Суд указал, что из представленных документов следует, что земельный участок изначально представлен для целей строительства торгового павильона, порядок его предоставления был соблюден.

Подтверждено, что павильон является капитальным строением – имеет ленточный бетонный монолитный фундамент, металлические перекрытия и кровлю, к нему подведены инженерные сети, он поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества. Администрацией города выдано заключение № 79/03 от 17.09.2003 о соответствии завершенного строительством объекта требованиям законодательства.

Довод о том, что Козловым А.В. с заявлением не была представлена часть документов признан несущественным, т.к. согласно письма Департамента это обстоятельства основанием для отказа не являлось. Кроме того, документы не представлены по объективным причинам – лицо, которое проводило строительные работы – ООО «Жилстройтех» было ликвидировано.

При таких обстоятельствах законные основания для отказа ввода объекта в эксплуатацию отсутствовали (т.1 л.д.161-166).

15.05.2015 от Департамента поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Ранее выданное решение № Г-272/03  от 01.11.2003 на производство строительных – монтажных работ предусматривало возведение на объекте временного сооружения – павильона, разрешение на строительство объекта капитального строительства не давалось.

Торговый павильон не имеет характеристик, заявленных к объекту капитального строительства является временным сооружением, он не принят актом о приемке объекта капитального строительства как это требовалось СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Наличие фундамента не является доказательством капитальности объекта (т.2 л.д.3-5).

Предприниматель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Козлов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.08.2014 (т.1 л.д.11-14).

06.05.2002 распоряжением Главы города № 1545-р утвержден акт выбора земельного участка под размещение торгового павильона, принадлежащего Казину Д.М. Документ не устанавливает вид сооружения – временное или капитальное (т.1 л.д.15), заключен договор аренды земельного участка (т.1 л.д.17-22), Казину Д.М. выдано разрешение Г-272/03 на выполнение строительных – монтажных работ (т.1 л.д.23).

По заключению № 79/03 от 17.09.2003 строительство павильона завершено, он соответствует проекту и действующим строительным нормам и правилам, пригоден к эксплуатации (т.1 л.д.24). Документы также не содержат указания на временный характер сооружения.

12.11.2011 по договору уступки права требования право аренды земельного участка для строительства торгового павильона передано Козлову А.В., им заключен договор аренды земельного участка № 12л-286пр от 28.09.2012 (т.1 л.д.32).

Справкой выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» 22.08.2014 подтверждено, что построенный объект – торговый павильон – закусочная с летним кафе поставлено на технический учет как объект капитального строительства, получен инвентарный номер (т.1 л.д.35). Заключены договоры о эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (т.1 л.д.43), теплоснабжения (т.1 л.д.44), выполнены требования по пожарной безопасности (т.1 л.д.47-50), проведена санитарно – эпидемиологическая экспертиза (т.1 л.д.52-53).

27.10.2014 предприниматель направил в Департамент заявление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.66-67), в ответе от 11.11.2014 № 013126/14 в выдаче разрешения отказано, указано, что павильон является временным сооружением и не может рассматриваться как объект капитального строительства (т.1 л.д.68).

По утверждению подателя апелляционной  жалобы - Департамента суд первой инстанции не учел, что разрешение давалось на строительство временного сооружения, для  эксплуатации которого получение разрешения не требуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения, обязал выдать данное разрешение.

Решение суда является законным и обоснованным.

Статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления… с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Определен перечень прилагаемых к заявлению документов, который является исчерпывающим, том числе, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства.

Согласно материалам дела предпринимателю выделен земельный участок с целевым назначением – «строительство торгового павильона», заключен договор аренды земли под размещение торгового павильона, выдано разрешение на строительство, после окончания строительных работ получено заключение о соответствии строительным нормам и правилам и возможности его эксплуатации. Павильон поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства, к нему подведены инженерные коммуникации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В апелляционной жалобе не приводится довод об отсутствии в приложении к заявлению необходимых для получения разрешения документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, и судом апелляционной инстанции оценка этому обстоятельству не дается.

Отсутствие акта приемки в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 не подтверждает довод апелляционной жалобы о том, что павильон не является капитальный сооружением.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-13035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                    В.Ю. Костин