Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-23061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5401/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А76-23061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеева Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-23061/2014 (судья Кострева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Сазонов С.В. (паспорт, доверенность от 03.04.2015 № 7/15). 

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс», ответчик) о взыскании 1 319 616 руб. 14 коп. основного долга, в том числе агентского вознаграждения в размере 39 275 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо;    т. 2 л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Энергоресурс» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений ответчика относительно того, что подпись в акте сверки не принадлежит директору        ООО «Энергоресурс». При этом податель жалобы указывает, что его доводы не опровергнуты истцом, соответственно, приняты им в силу ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, по мнению заявителя, также не обоснованно не принято во внимание указание истца об отсутствии заявки ответчика на март-апрель 2014, которая в силу договора является необходимым условием для начала оказания истцом услуг. Кроме того, отчеты, на которые ссылается истец, в адрес ответчика не направлялись, нарочно не вручались.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель апелляционной жалобы и третьи лица своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ПГК» (исполнитель) и ООО «Энергоресурс» (заказчик) заключен договор об оказании экспедиционных услуг от 21.03.2013 №ДД/ФЧлб/Э-1 (т.1 л.д.29-37).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок в вагонах.

Перечень услуг, их стоимость и маршруты перевозок определяются в Приложении № 2 к договору (п.2.2 договора).

В силу п. 3.1.1.6 договора исполнитель обязуется представлять заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Отчет по договору. Отчет является одновременно Актом приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечивать своевременную и полную оплату провозных платежей, а также вознаграждение исполнителя в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Заказчик обязуется подписывать полученный от исполнителя Отчет в течение 5 рабочих дней с даты его получения исполнителем, либо в этот же срок направить исполнителю Акт разногласий с указанием объективных причин, в случае отсутствия возражений заказчика по Отчету в указанный срок, Отчет считается принятым (п.3.2.6 договора).

К договору сторонами согласованы Приложения № 1, 2, 3, 4 (т.1, л.д.38-42), а также протокол согласования договорной цены от 01.04.2013 (т.1, л.д. 43).

Указывая на неисполнение обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2014 (т.1, л.д. 10-12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт оказания услуг, согласованных договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Условиями п. 3.1.2.1, 3.2.4 договора от 21.03.2013 № ДД/ФЧлб/Э-1 предусмотрено право экспедитора привлекать иных лиц для организации транспортного экспедирования и обязанность заказчика оплатить стоимость транспортно-экспедиционных услуг и возместить экспедитору расходы, связанные с привлечением к перевозке иных лиц.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 791, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг подтверждается, в том числе представленным в материалы дела двухсторонним отчетом (т.1 л.д. 15-16), доказательств оплаты стоимости услуг истца и понесенных им расходов в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика относительно принадлежности подписи в акте сверки директору ООО «Энергоресурс», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг установлен судами на основании совокупности представленных в  материалы дела доказательств, в том числе двухстороннего отчета. При изложенных обстоятельствах также отклоняется также довод о том, что отсутствие заявки является свидетельством неоказания услуг истцом ответчику.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-23061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                           Т.В. Мальцева

                                                                                                          О.Б. Фотина