Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-7908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6211/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А07-7908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу №А07-7908/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее - ООО «УралСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее - ООО «СтройВертикаль», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 493 821 руб. 22 коп., штрафа за задержку оплаты выполненных работ в размере 350 530 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.68-75).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монтажинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Баумастер», общество с ограниченной ответственностью «Грандсервис», общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – третьи лица; т.2, л.д.116-117).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 исковые требования ООО «УралСтройИнвест» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СтройВертикаль» взыскана задолженность в размере    430 627 руб. 68 коп., неустойка в размере 350 530 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.158-164).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройВертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройВертикаль» ссылается на то, что условия оплаты регламентируются пунктом 4.4 договора генподряда №4-12, согласно которому оплата за выполненные работы производится не позднее 15 числа следующего за текущим месяцем, путем перечисления денежных средств по факту подписания КС-2, КС-3 после передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме; поскольку истцом не представлены доказательства  по передаче исполнительной документации заказчику, следовательно обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы; кроме того, отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда №4-12 (т.1, л.д.20-22) на выполнение комплекса общестроительных работ, по условиям которого  генподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ответчика) комплекс общестроительных работ на объекте: «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с.Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» и сдать ее результат, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 4.3-4.4 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за выполненные работы не позднее 15 числа следующего за текущим месяцем путем перечисления денежных средств по факту подписания форм КС-2 и КС-3, после выставления генподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполненных строительно-монтажных работ определяется исходя из объемов работ, подлежащих выполнению.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в связи с неполной оплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2013 (т.2, л.д.28) с требованием оплатить возникшую задолженность.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1493821 руб. 22 коп., штрафа в сумме 350 530 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором генерального подряда №4-12 от 15.03.2012, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на сумму 430627 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами формы КС-2,  и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Относительно оставшейся части задолженности по неподписанным ответчиком (заказчиком) актам формы КС-2 на сумму 1 063 193 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку данные работы были выполнены истцом и оплачены ответчиком в 2013 году, при этом истцом не доказано, что предъявленные к оплате результаты работ  не тождественны работам, принятым в феврале-марте 2013 года; кроме того, из материалов дела следует, что истец покинул строительную площадку в сентябре-октябре 2013 года и все работы (основные и дополнительные) были приняты ответчиком после того, как ответчик прекратил осуществление работ и освободил строительную площадку.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу №А07-7908/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 063 193 руб. 54 коп. сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами приема-передачи работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором генерального подряда №4-12 от 15.03.2012 (т.1, л.д.34-36, 42-45, 53-54, 60-62, 67-69, 76-77), и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом, по подписанным в двустороннем порядке актам формы КС-2 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание частичную оплату со стороны ответчика, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 430 627 руб. 68 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 350 530 руб., начисленного за период с 16.11.2012 по 19.02.2015, также являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором генерального подряда №4-12 от 15.03.2012 (пункт 10.3) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты работ), доказательств полной оплаты принятых работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройВертикаль» ссылается на то, что условия оплаты регламентируются пунктом 4.4 договора генподряда №4-12, согласно которому оплата за выполненные работы производится не позднее 15 числа следующего за текущим месяцем, путем перечисления денежных средств по факту подписания КС-2, КС-3, после передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме, однако истцом не представлены доказательства  по передаче исполнительной документации заказчику, что является доказательством необоснованного требования оплаты работ, которые не выполнялись генподрядчиком.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации.

При подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) ответчик не указал на непредставление истцом исполнительной документации (подписал акты без возражений), не обратился к истцу с требованием о представлении отсутствующей у ответчика на момент подписания актов исполнительной документации. Доводы о непредставлении истцом исполнительной документации возникли у ответчика только после обращения истца в суд и не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, отсутствие указанной документации не освобождает ответчика от обязанности оплачивать выполненные истцом работы (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как не лишает ответчика возможности на обращение в суд с самостоятельным требованием в случае нарушения его прав.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу №А07-7908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Е.В.Ширяева

                                                                                                    О.Б.Фотина