Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-26983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4709/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А76-26983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-26983/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энерготехпроект» - Корнев Е.А. (паспорт, доверенность № 1 от 12.01.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ЭнергоТехПроект», г. Челябинск (ОГРН 1127451017726) (далее – истец, ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «ЭнергоТехПроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг», г. Челябинск (ОГРН 1087447000673) (далее – ответчик, ООО «ЭмБиЭм Маркетинг») о взыскании задолженности в размере 240 923 руб. 36 коп. за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) исковые требования ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «ЭнергоТехПроект» удовлетворены (л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично (л.д. 87).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» ссылалось на недоказанность истцом получения  ответчиком товара по товарной накладной №203 от 08.10.2014 на сумму 37 401 руб. 66 коп. Считает, что данная накладная оформлена ненадлежащим образом, поскольку содержит подпись лица, неуполномоченного на приемку товара от имени ответчика. Печать организации на спорной товарной накладной не может являться бесспорным доказательством факта поставки.

ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «ЭнергоТехПроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что спорная товарная накладная №203 от 08.10.2014 соответствует статьям 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 240 923 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным №№ 195 от 30.09.2014, 199 от 02.10.2014, № 203 н от 08.10.2014, 207 от 14.10.2014 на общую сумму 240 923 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «ЭнергоТехПроект» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «ЭнергоТехПроект» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям  8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 240 923 руб. 36 коп. подтверждается товарными накладными №№ 195 от 30.09.2014, 199 от 02.10.2014, № 203 н от 08.10.2014, 207 от 14.10.2014,  счет- фактурами.

Данные товарные накладные содержат подпись представителей истца и  ответчика, печати организации,  свидетельствуют о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возражений относительно факта поставки товара истцом по товарным накладным №№ 195 от 30.09.2014, 199 от 02.10.2014, 207 от 14.10.2014 ответчиком не заявлено.

Факт поставки товара по товарной накладной №203 от 08.10.2014 на сумму 37 401 руб. ответчик не признал, указал, что данная товарная накладная подписана лицом, не являющимся представителем ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о неполучении товара по товарной накладной №203 от 08.10.2014 на сумму 37 401 руб., поскольку товарная накладная оформлена надлежаще, содержит подписи и печать ответчика, исковые требования ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «ЭнергоТехПроект» о взыскании с ООО «ЭмБиЭм Маркетинг»  задолженности в размере 240 923 руб. 36 коп. за поставленный товар  судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная №203 от 08.10.2014 на сумму 37 401 руб. 66 коп. подписана лицом, неуполномоченным на приемку товара от имени ответчика, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленная в материалы дела товарная накладная №203 от 08.10.2014 содержит подробные реквизиты продавца и покупателя,  грузополучателем и плательщиком по ним является ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», в графе «груз получил» содержат подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорную товарную накладную, не является работником ответчика либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

В спорной товарной накладной имеется оттиск печати ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», что также свидетельствует о наличии у лица, её подписавшего, соответствующих полномочий.

Ответчиком факт принадлежности печати обществу и ее хранение в офисе компании при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден.

Заявление о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку товарная накладная №203 от 08.10.2014 содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписана представителем  ответчика, действовавшим в его интересах, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении товара по товарной накладной №203 от 08.10.2014 ответчиком.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о недоказанности истцом получения  ответчиком товара по товарной накладной №203 от 08.10.2014 на сумму 37 401 руб. 66 коп. опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-26983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова