Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А47-2836/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5835/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А47-2836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу       № А47-2836/2015 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Светлинский ферроникелевый завод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам № 882/13/03/56 от 31.01.2013, № 11682/13/03/56 от 03.07.2013, № 16462/13/03/56 от 27.09.2013,    № 349/14/03/56 от 19.03.2014 на одну четверть.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению от 17.10.2013 по исполнительному производству № 16462/13/03/56, уменьшен на одну четверть до суммы 92 453,75 рублей, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению от 05.09.2013 по исполнительному производству № 882/13/03/56, уменьшен на одну четверть до суммы 100 116,11 рублей, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению от 05.09.2013 по исполнительному производству                          № 11682/13/03/56, уменьшен на одну четверть до суммы 61 840,24 рублей, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению от 19.03.2014 по исполнительному производству                              № 349/14/03/56, уменьшен на одну четверть до суммы 50 270,33 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие доказательств тяжелого материального положения должника.

Податель жалобы также утверждает, что обществом не доказаны обстоятельства, исключающие его вину в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, что им предприняты меры в целях своевременного погашения задолженности, в связи с чем, основания для уменьшения суммы сбора отсутствуют.

ООО «Светлинский ферроникелевый завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. в рамках исполнительного производства № 882/13/03/56 от 31.01.2013 о взыскании с ООО «Светлинский ферроникелевый завод» задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме        1 906 973,58 рублей на основании постановления № 39 от 28.01.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в связи с неисполнением в добровольном порядке в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление от 05.09.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 133 488, 15 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. в рамках исполнительного производства № 11682/13/03/56 от 03.07.2013 о взыскании с ООО «Светлинский ферроникелевый завод» задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 1 177 909,33 рублей на основании постановления № 281 от 01.07.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в связи с неисполнением в добровольном порядке в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление от 05.09.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 82 453,65 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. в рамках исполнительного производства № 16462/13/03/56 от 27.09.2013 о взыскании с ООО «Светлинский ферроникелевый завод» задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 1 761 023,91 рублей на основании постановления № 415 от 17.09.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в связи с неисполнением в добровольном порядке в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление от 17.10.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 123 271,67 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. в рамках исполнительного производства № 349/14/03/56 от 19.03.2014 о взыскании с ООО «Светлинский ферроникелевый завод» задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 957 530,13 рублей на основании постановления № 3 от 13.01.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в связи с неисполнением в добровольном порядке в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление от 19.03.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 67 027, 11 рублей.

Общество, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также арест всех счетов, явившиеся причиной невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника, исходил из наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу частей  11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у общества кредиторской задолженности, отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств, наложение ареста на счета общества в банках, как свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ), представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П).

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительского сбора следует признать обоснованным, поскольку такой вывод сделан на основе оценки всех обстоятельств дела, анализа степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, имущественного положения ООО «Светлинский ферроникелевый завод». Снижение установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительного сбора является законным, поскольку соответствует принципу соразмерности, выражающему требования справедливости и предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО «Светлинский ферроникелевый завод» в их обоснование представило доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении.

Представленными