Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-27966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3745/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А76-27966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-27966/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОЙЛ» – Колпаков Т.В. (паспорт, решение №1 от 11.12.2012);

открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» - Тарков Н.В. (паспорт, доверенность №42 от 26.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестойл», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Инвестойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ №10», пгт. Приобье Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик, ОАО «Специализированное управление подводно-технических работ №10») о взыскании неустойки в размере 16 318 803 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) исковые требования ООО «Инвестойл» удовлетворены: с ОАО «Специализированное управление подводно-технических работ №10» взыскана неустойка в размере 16 318 803 руб. 09 коп. (т.2 л.д.97-100).

В апелляционной жалобе ОАО «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера неустойки, уменьшив её с  16 318 803 руб. 09 коп. до 7 479 451 руб. 42 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную судом неустойку несоразмерной, поскольку её размер превышает двукратную учётную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Инвестойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобы и отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО «Инвестойл» (поставщик) и ОАО «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №05 (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, именуемые далее «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора и приложений к нему, которые являются частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена на товар согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в приложении к договору и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Формой оплаты по настоящему договору является денежное перечисление либо иные формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.2. договора).

Срок оплаты товара согласуются сторонами в приложениях к данному договору, которые являются частью договора (пункт 4.5. договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции (в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа) им выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что, все споры, возникшие в процессе изменения, исполнения или расторжения договора, а также имущественные споры, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца без обязательного претензионного или иного досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 6.1. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец – ООО «Инвестойл» зарегистрировано по адресу: г.Челябинск, ул.50-летия ВЛКСМ, 12-302 (т. 1 л.д. 83).

Поскольку сторонами в пункте 6.1. договора установлена договорная подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Со стороны истца товар поставлен покупателю в полном объёме и в сроки, согласованные условиями договора, что подтверждено наличием в материалах дела товарных накладных (т. 1 л.д. 62-82), при этом, товар ответчиком оплачивался с нарушением сроков.

Факт оплаты ответчиком товара с просрочкой последним не оспаривается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.2. упомянутого выше договора поставки, является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность расчёта ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не установлено (неустойка в сумме 16 318 803 руб. 09 коп. начислена на сумму платежей, произведённых с нарушением срока, в размере 129 488 520 руб. 90 коп. и данной сумме соразмера), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом  того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках  оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  взыскиваемой  неустойки, не представлено, основания для применения                ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы не приводит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-27966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                                         Ю.А. Кузнецов