Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А47-10332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3381/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А47-10332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Курган на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу № А47-10332/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное общество «Бузулукский механический завод» (далее – истец, ОАО ««Бузулукский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Курган (далее – ответчик, ООО ТД ««ПодшипникМаш» Курган) о взыскании 2 315 897 руб., в том числе: 1 176 500 руб. - сумма основного долга по договору №БМЗ/ДЦ от 17.07.2013, 1 139 397 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 579 руб. 49 коп. - в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 315 897 руб. (в том числе: 1 176 500 руб. - сумма основного долга по договору № БМЗ/ДЦ от 17.07.2013г., 1 139 397 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 34 579 руб. 49 коп. - в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «ПодшипникМаш» Курган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие обстоятельств дела выводам суда и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчёт суммы неустойки судом проверен и признан правильным, однако это противоречит условиям договора №115 БМЗ/ДЦ от 17.07.2013 заключенного между ОАО «Бузулукский механичекий завод» и OOО ТД «ПодшипникМаш» Курган, а именно:

1.Согласно товарной накладной №1930 отгрузка товара произошла 26.07.2013, таким образом, неправомерно начисление неустойки 200 000 руб. * 0,2 * 31 день = 12 400 руб., так как противоречит п.8.2, согласно которому неустойка взыскивается только за нарушение сроков оплаты поставленного товара;

2.Согласно товарной накладной №2800 отгрузка товара произошла 21.10.2013, таким образом, неправомерно начисление неустойки 128 000 руб. * 0,2 * 34 день = 8 704 руб., так как противоречит п.8.2, согласно которому неустойка взыскивается только за нарушение сроков с платы поставленного товара;

3.Согласно товарной накладной №2800 отгрузка товара произошла 21.10.2013, таким образом, неправомерно начисление неустойки 710 000 руб. * 0,2 * 34 день = 48 280 руб., так как противоречит п.8.2, согласно которому неустойка взыскивается только за нарушение сроков с платы поставленного товара.

До судебного заседания от ОАО «Бузулукский механический завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от истца также поступили сведения об изменении наименования с ОАО «Бузулукский механический завод» на АО «Бузулукский механический завод», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ о регистрации смены наименования.

Изменение наименования ОАО «Бузулукский механический завод» подтверждено листом записи ЕГРЮЛ от 03.06.2015, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, наименование истца  изменено на АО «Бузулукский механический завод».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 между ОАО ««Бузулукский механический завод» (поставщик) и ООО ТД ««ПодшипникМаш» Курган (покупатель) заключен договор купли продажи техники и/или оборудования № 115 БМЗ/ДЦ.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю тракторы «Беларус» производства ОАО «Бузулукский механический завод» РУП «МТЗ» (далее – товар) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В силу п. 2.1. договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ, существующим для данного вида товара, а также целям применения товара.

В соответствии с п. 6.2. договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика и цена устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, согласованных в договоре или в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 8.2.договора).

К указанному договору сторонами согласовано 5 спецификаций (№ 1 от 17.07.2013,№ 2 от 17.07.2013,№ 3 от 12.09.2013,№ 4 от 12.09.2013,№ 5 от 15.01.2014) с указанием наименования и количества подлежащего поставке товара, а также сроков его отгрузки и оплаты.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: № 1930 от 26.07.2013, № 2800 от 21.10.2013 и УПД №73.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара произвёл частично, с нарушением сроков, согласованных в спецификациях к настоящему договору.

Со стороны истца была предпринята попытка досудебного урегулирования спора. ОАО «Бузулукский механический завод» направил в адрес ответчика претензию № 25-749 от 21.05.2014, которая получена ООО ТД «ПодшипникМаш» Курган.

Письмом исх. № 89 от 04.06.2014 ответчик подтвердил дебиторскую задолженность пред истцом.

Данные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться с арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и неисполнения последним обязательства по его оплате материалами дела подтверждены и ООО ТД ««ПодшипникМаш» Курган не оспариваются.

Установив факт ненадлежащего (несвоевременного и неполного) исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 8.2. договора, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установленные спецификациями сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты товара в принудительном порядке.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки № 115 БМЗ/ДЦ от 17.07.2013 товара произведена ответчиком в полном объёме, в материалы дела не представлено и им не оспаривается.

В соответствии с п. 6.2. договора, оплата товара производится покупателем путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика и цена устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора истцом был поставлен по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, а ответчиком принят товар на общую сумму 7 065 000  руб.

Согласно спецификации № 1 от 17.07.2013, общая стоимость товара –           1 180 000 руб., оплата товара производится в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 880 000 руб. – в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик оплату произвел с нарушением условий договора, так как в установленный спецификацией срок от первой суммы оплатил лишь 100 000 руб. Оставшуюся часть задолженности от первой суммы и 880 000 руб. оплатил лишь 23.08.2013. Факт несвоевременной оплаты подтверждает платёжное поручение № 269.

Согласно Спецификации № 2 от 17.07.2013 общая стоимость товара –             1 280 000 руб., оплата товара производится в следующем порядке: 300 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 980 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик оплату произвёл с нарушением условий договора, так как в установленный спецификацией срок оплатил лишь первую сумму. Оставшуюся часть задолженности оплатил лишь 21.10.2013. Факт несвоевременной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: №269, № 281, №307, №428, №699, №442.

Согласно Спецификации № 3 от 12.09.2013 общая стоимость товара                  1 280 000 руб., оплата товар производится в следующем порядке: 10% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 90% от стоимости товара -в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Первую сумму в размере 128 000 руб. (10% от стоимости товара) ответчик должен был оплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации № 3, т.е. до 17.09.2013, а оплатил 21.10.2013 (платёжное поручение № 474). Оставшиеся 1 152 000 руб. должен был оплатить до 20.11.2013, а фактически оплатил 03.03.2014. Факт несвоевременной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: №508, №681, №154.

Согласно Спецификации № 4 от 12.09.2013 общая стоимость товара                 1 420 000 рублей, оплата за товар производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% от стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик оплату по данной спецификации производил с нарушением установленных сроков. Так первую сумму в размере 710 000 руб. (50% от стоимости товара) ответчик должен был оплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации, т.е. до 17.09.2013, а оплатил 21.10.2013 (платёжное поручение № 473). Оставшиеся 710 000 руб. ответчик должен был оплатить в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, отгрузка товара согласно товарной накладной № 2800 была произведена в адрес ответчика 21.10.2013, следовательно, оплатить товар он должен был до 20.11.2013, а фактически оплатил лишь 18.04.2014 (платёжные поручения                 № 154, № 196, № 243, № 320, № 9, № 393).

Согласно Спецификации № 5 от 15.01.2014 общая