Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-20466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6130/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А07-20466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Рекламы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-20466/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Факиева Фельгата Нуритдиновича – Мустафин Азат Наилович (доверенность от 28.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Факиев Фельгат Нуритдинович (далее – ИП Факиев Ф.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Рекламы» (далее – ООО «Мир Рекламы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 380 000 руб. убытков в виде уплаченных денежных средств по договору на изготовление и размещение рекламной/сувенирной продукции № 25 от 26.09.2013, а также 435 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. руб. и по уплате государственной пошлины – 10 608 руб. 71 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 42 коп., производство по делу в данной части просит прекратить (т. 2, л.д. 40).

ООО «Мир Рекламы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП Факиеву Ф.Н. со встречным исковым заявлением о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору на изготовление и размещение рекламной/сувенирной продукции № 25 от 26.09.2013.

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 109).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 (т. 1, л.д. 150-152) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Внешопторг» (далее – ООО «Внешопторг», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 исковые требования ИП Факиева Ф.Н. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 10 600 руб.

Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

 В удовлетворении встречного иска ООО «Мир Рекламы» отказано (т. 2, л.д. 59-68).

В апелляционной жалобе ООО «Мир Рекламы» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мир Рекламы» ссылалось на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство истца по первоначальному иску о проведении судебной товароведческой экспертизы. Суд первой инстанции не указал на то, что, несмотря на взыскание с ответчика стоимости изготовленного табло, истец должен вернуть его ответчику. Следовательно, на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Полагает, что законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период. По мнению заявителя, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, поскольку дело не относится к категории сложных.

ИП Факиев Ф.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Факиевым Ф.Н. (заказчик) и ООО «Мир Рекламы» (исполнитель) заключен договор на изготовление и размещение рекламной/сувенирной продукции № 25 от 26.09.2013 (т. 1, л.д. 13-14), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, согласованию, изготовлению, размещению рекламной/сувенирной продукции на условиях, оговоренных в приложениях к договору).

Наименование продукции, количество, материал, места размещения и стоимость указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 от 26.09.2013 к договору заданием является изготовление и монтаж светодиодного табло размером 867 х 8040 мм (PH10-RGB WP 16х 16) на сумму 380 000 руб.

На основании п. 2 указанного приложения стоимость работ по приложению составляет: 380 000 руб., в том числе НДС 18 % - 57 966 руб. 10 коп.

Платежными поручениями № 58 от 18.12.2013 и № 892 от 26.09.2013 в пользу ООО «Мир Рекламы» перечислены денежные средства в сумме 408 000 руб. за изготовление и монтаж светодиодного табло.

Согласно акту проверки качества оборудования от 01.08.2014 (т. 1, л.д.18) сторонами установлено:

- некорректно воспроизводится видеоролик на светодиодном табло: экран периодически мерцает при воспроизведении видеороликов (наблюдаются кратковременные отключения и включения экрана);

- количество диодов, отображающих неполный спектр цветов (только розовый) при воспроизведении любого фона на экране (за исключением черного) составляет 12 штук на одном модуле, расположенном в левой части экрана;

- при воспроизведении изображения с белым фоном выявлено повсеместное наличие розовых полос, розовых пятен по всему экрану.

05.08.2014 в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 19-20) с требованием об устранении недостатков в оборудовании, оставленная последним без удовлетворения.

Истцом 11.09.2014 телеграммой в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и с требованием в течение пяти дней с момента получения телеграммы возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 380 000 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО «Мир Рекламы» ссылаясь на то, что ИП Факиев Ф.Н., не выполнил обязательства по оплате по договору в размере 380 000 руб., обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Факиева Ф.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мир Рекламы» не представило доказательств надлежащего выполнения и сдачи результата работ ИП Факиеву Ф.Н.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что основания для взыскания с ответчика по встречному иску стоимости произведенного оборудования отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Мир Рекламы» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств надлежащего выполнения и сдачи результата работ ИП Факиеву Ф.Н. по договору на изготовление и размещение рекламной/сувенирной продукции № 25 от 26.09.2013.

Акт от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 18), и пояснения директора ответчика Никольской А.В. в нем, подтверждают некачественное выполнение работ ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ (т. 1, л.д. 24) и просил ответчика возвратить уплаченные денежных средства, демонтировать и вывезти оборудование.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Размер убытков подтверждается условиями договора, письмами третьих лиц ООО «Внешопторг» и ООО «Проминвест», из которых следует, что указанные лица просили ООО «Мир Рекламы» в платежных поручениях № 892 от 26.09.2013 на сумму 250 000 руб. и № 58 от 18.12.2013 на сумму 158 000 руб. верным считать наименование платежа «за ИП Факиев Ф.Н.» (т. 1, л.д. 140-141).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 380 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ООО «Мир Рекламы» о взыскании с ИП Факиева Ф.Н. задолженности в размере 380 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями № 58 от 18.12.2013 и № 892 от 26.09.2013 в пользу ООО «Мир Рекламы» третьими лицами произведена оплата в сумме 408000 руб. за изготовление и монтаж светодиодного табло.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем ООО «Внешопторг» и ООО «Проминвест» следует, что указанные лица просили общество «Мир Рекламы» в платежных поручениях № 892 от 26.09.2013 на сумму 250 000 руб. и № 58 от 18.12.2013 на сумму 158 000 руб. верным считать наименование платежа «за ИП Факиев Ф.Н.» (т. 1, л.д. 140-141).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, принимая во внимание факт удовлетворения первоначального иска и взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 380 000 руб., встречные требования