Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-26883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5552/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А76-26883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-26883/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Смирнова Вера Николаевна (доверенность № 20 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович (далее – ИП Ерькин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 744 руб. 03 коп. (л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 исковые требования ИП Ерькина В.П. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 78-85).

В апелляционной жалобе КУИЗО просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 90-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИЗО ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности. Полагает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку противоправность в его действиях отсутствует. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2091/2014 от 04.04.2014 исполнено в трехмесячный срок – срок, установленный действующим законодательством для исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

ИП Ерькин В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу №А76-2091/2014 удовлетворены исковые требования ИП Ерькина В.П.: с КУИЗО за счет средств казны Муниципального образования «город Челябинск» взыскана задолженность в размере 188 635 руб. 69 коп., а также 6 659 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. (л.д. 13-21).

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу №А76-2091/2014 оставлено без изменения (л.д. 22-27).

Фактическое исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу №А76-2091/2014 произведено ответчиком 18.09.2014 (л.д. 12).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования, сумма которого была взыскана в рамках дела №А76-2091/2014, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком указанного выше судебного акта подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу №А76-2091/2014 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 12).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, взысканной в рамках дела №А76-2091/2014, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 744 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности исполнено несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 744 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, противоправность в его действиях отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил.

Утверждение заявителя о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2091/2014 от 04.04.2014 исполнено в трехмесячный срок – срок, установленный действующим законодательством для исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя на трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-26883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских