Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-13917/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6471/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А07-13917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-13917/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – Калина Вадим Николаевич (доверенность № 247-ЮР от 16.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Юг» (далее – ООО «Коммунальщик Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению капитального строительства Администрации Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 689 002 руб. 98 коп. задолженности по муниципальному контракту №104 от 10.10.2013, а также 126 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 31 154 руб.

Управление обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с  ООО «Коммунальщик Юг» 413 001 руб. 07 коп. неустойки (т. 1, л.д. 92-97).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 первоначальный иск ООО «Коммунальщик Юг» удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск Управления удовлетворен частично: в его пользу с ООО «Коммунальщик Юг» взыскана неустойка в размере 52 103 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета  первоначальных и встречных исковых требований с Управления в пользу ООО «Коммунальщик Юг» взыскано 1 759 985 руб. 62 коп. долга и 30 600 руб. в возмещение судебных расходов (т. 2, л.д. 113-126).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 155-161).

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», заявитель) 23.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А07-13917/2014, в котором просит произвести замену истца – ООО «Коммунальщик Юг» на правопреемника - ООО «Благоустройство» (т. 3, л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 3, л.д. 91-96).

В апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве (т. 3, л.д. 104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Благоустройство» ссылалось на то, что договор уступки права требования № 2 от 12.03.2015 предполагал замену взыскателя задолженности в сумме 1 844 762 руб. 62 коп., установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014, не оплаченную на момент заключения договора цессии. Указывает, что замена подрядчика при заключении спорного договора не происходила, к ООО «Благоустройство» перешло только денежное право требования долга. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ограничил право истца на распоряжение своей дебиторской задолженностью, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальщик Юг» (цедент) и ООО «Благоустройство» (цессионарий) заключен договор №2 от 12.03.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Управлению долга, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13917/2014 от 18.11.2014 на сумму 1 844 762 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 5).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Благоустройство» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заключение договора уступки права требования № 2 от 12.03.2015 противоречит условиям муниципального контракта № 104 от 10.10.2013, в п.17.4 которого указано, что при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве обоснования заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Благоустройство» ссылается на заключение между ООО «Коммунальщик Юг» (цедент) и ООО «Благоустройство» (цессионарий) договора №2 от 12.03.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Управлению долга, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13917/2014 от 18.11.2014 на сумму 1 844 762 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 5).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что 10.10.2013 по итогам результатов аукциона (протокол №0301300200713000091-2 от 30.09.2013) между ООО «Коммунальщик Юг» (исполнитель) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №104, предметом которого является выполнение работы по строительству теневых навесов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в 2013 году согласно Перечня объектов дошкольного образования (приложение №1).

Согласно пунктам 10.3, 10.4 муниципального контракта № 104 от 10.10.2013 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 17.4 данного контракта при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Действительно, согласно пункту 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) по такому контракту является правопреемником вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Однако установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта, т.е. работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась.

В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 94-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

В рассматриваемом случае на основании договора цессии № 2 от 12.03.2015 произошла замена кредитора в денежном обязательстве, замена стороны в контракте не производилась

По договору цессии № 2 переуступлено право требования платы уже за выполненные работы по исполненному муниципальному контракту № 104 от 10.10.2013.

Представленный ООО «Благоустройство» в материалы дела договор уступки права требования № 2 от 12.03.2015 соответствует положениям ст. 382, 384, 385 ГК РФ, ни одной из сторон не оспорен, следовательно, к ООО «Благоустройство» перешло право ООО «Коммунальщик Юг» требования с Управления долга в сумме 1 844 762 руб. 62 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13917/2014 от 18.11.2014.

  При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Благоустройство» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-13917/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Юг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских