Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-1241/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6235/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А07-1241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «КОСМОС» ракетно-космической корпорации «ЭНЕРГИЯ» имени С.П.Королева» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-1241/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Уфа» – Диязитдинов Тимур Мансурович (доверенность №Д-2/14 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Уфа» в (далее – ООО «ЮТэйр-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «КОСМОС» ракетно-космической корпорации «ЭНЕРГИЯ» имени С.П.Королева» (далее – ЗАО ПО «КОСМОС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 463 211 руб. 61 коп. долга по договорам №ЮТТ-40 от 17.01.2013 на техническое обслуживание воздушных судов и № 01/УД/13 от 03.07.2013 на сервисное обслуживание воздушных судов (т. 1, л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 60 316 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования ООО «ЮТэйр-Уфа» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 60 316 руб.

Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2, л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе ЗАО ПО «КОСМОС» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 127-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ПО «КОСМОС» ссылалось на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, следовательно, применение в рассматриваемом случае положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований.

ООО «ЮТэйр-Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов № ЮТТ-40 от 17.01.2013 (т. 1, л.д. 11-18), в соответствии с которым исполнитель (истец) принимает на себя обязательство на выполнение работ по оперативному и периодическому техническому обслуживанию воздушных судов истца в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти работы.

Кроме того, 03.07.2013 между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание воздушных судов № 01/УД/13 (т. 1, л.д. 29-33), в соответствии с которым исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по сервисному обслуживанию воздушных судов, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти работы.

Истцом услуги по договорам оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, товарными накладными (т. 1, л.д. 38-70).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично (т. 1, л.д. 71-93), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 7 463 211 руб. 61 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 43-3047/14 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 95), оставленная ЗАО ПО «КОСМОС» без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму подтвержден актами оказанных услуг и товарными накладными (т. 1, л.д. 38-70), подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 463 211 руб. 61 коп. долга по договорам №ЮТТ-40 от 17.01.2013 и № 01/УД/13 от 03.07.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, следовательно, применение в рассматриваемом случае положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчиком в отзыве не приведено доводов в опровержение позиции истца, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 110-111).

Однако в данном ходатайстве ЗАО ПО «КОСМОС» не указало на необходимость представления каких-либо конкретных документов в опровержение позиции истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и рассмотрел дело на основании представленных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на то, что истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО ПО «КОСМОС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-1241/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «КОСМОС» ракетно-космической корпорации «ЭНЕРГИЯ» имени С.П.Королева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских