Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-1627/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6271/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А07-1627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу № А07-1627/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» – Герасимов Николай Юрьевич (доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (далее – ООО «Офис Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «УКХП», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 996 252 руб. 20 коп. задолженности  по договору  от 18.08.2014 №УКХП_03/01, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  10 045 руб. (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 23 063 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 978 252 руб. 20 коп. долга, а также 23 515 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 134-134).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 исковые требования ООО «Офис Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины –  23 017 руб. (т. 1, л.д. 142-146).

В апелляционной жалобе ОАО «УКХП» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УКХП» ссылалось на то, что истцом не соблюден предусмотренный п. 4.4 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Офис Сервис» (перевозчик) и ОАО «УКХП» (заказчик) был заключен договор  №УКХП_03/01 от 18.08.2014 (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого  заказчик обязался предоставить к перевозке грузы, а перевозчик обязался принять и доставить вверенный ему груз в пункты назначения, заказчик  также обязался оплатить оказанные услуги по перевозке грузов в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами о приемке выполненных работ №2728 от 25.08.2014 на сумму 147 409 руб. 50 коп., №2802 от 31.08.2014 на сумму  179 200 руб., №2911 от 08.09.2014 на сумму 120 666 руб., №3029 от 15.09.2014 на сумму 198 978 руб. 50 коп., №3116 от 22.09.2014 на сумму 153 671 руб., №3131 от 22.09.2014 на сумму 21 338 руб. 05 коп., №3313 от 30.09.2014 на сумму 170 646 руб., № 3359 от 30.09.2014 на сумму 107833 руб. 59 коп., № 3383 от 07.10.2014 на сумму 156 412 руб. 09 коп., №3453 от 14.10.2014 на сумму 194 912 руб. 28 коп., № 3597 от 20.10.2014 на сумму 180834 руб. 72 коп., № 3658 от 27.10.2014 на сумму 130 199 руб. 64 коп., №3790 от 31.10.2014 на сумму 9 807 руб. 52 коп., №3791 от 31.10.2014 на сумму 121814 руб. 23 коп., №3839 от 10.11.2014 года на сумму 254 476 руб. 17 коп., № 4010 от 17.11.2014 года на сумму 182 634 руб. 75 коп., №4016 от 17.11.2014 на сумму 43 133 руб. 39 коп., №4167 от 24.11.2014 на сумму 89 237 руб. 16 коп., № 4168 от 24.11.2014 на сумму 11 833 руб. 28 коп., № 4234 от 30.11.2014 на сумму 134 156 руб. 30 коп., №4235 от 30.11.2014 на сумму 11 155 руб. 30 коп., № 4363 от 04.12.2014 на сумму 5 902 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 23-94).

Ответчиком  оказанные истцом услуги оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 978 252 руб. 20 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных в его пользу услуг в полном объеме отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 23-94), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 978 252 руб. 20 коп. долга по договору №УКХП_03/01 от 18.08.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 23 515 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 01.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 515 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4.4 договора споры, возникающие при исполнении договора, по возможности решаются путем переговоров между сторонами, в случае невозможности разрешения спора, стороны соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта 4.4 договора не усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку порядок и срок направления претензии не определен.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в указанном пункте договора (и в тексте договора) отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором №УКХП_03/01 от 18.08.2014 не предусмотрен, следовательно, основания для оставления искового заявления ООО «Офис Сервис» без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, претензией № 5 от 12.12.2014 истец потребовал от ответчика в срок до 31.12.2014 оплатить задолженность в сумме 1 046 252 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «УКХП».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу № А07-1627/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских