Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А47-12244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6436/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А47-12244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Никольский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу №А47-12244/2014 (судья Рафикова И.Х.), в части взыскания неустойки.

В судебное заседание явились представители:

истца:    общества с ограниченной ответственностью «СЫРТ» - Евсеев Антон Владимирович  (паспорт, доверенность №7 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СЫРТ» (далее – ООО  «СЫРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургский район  Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения №80т от 19.11.2013 в размере 468 629 руб. 59 коп. и пени в размере 118 894 руб. 31 коп. (т.1, л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 750 руб. (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.144-146)

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере в размере 14 750 руб. (т.1, л.д.4-6).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также указывает на тяжелое финансовое положение, так как бюджет ответчика является дотационным и дефицитным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом («теплоснабжающая организация») и ответчиком («абонент») заключен договор теплоснабжения №80т от 19.11.2013 (т.1, л.д.68-90), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплатить и принять тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями вышеуказанного договора на истца возложена обязанность подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде с расчетной максимально-часовой тепловой нагрузкой: - 0,064738 Гкал/час; из них:

на отопление - 0,064738 Гкал/час;

на вентиляцию - ______ Гкал/час;

на основании теплотехнического расчета, а так же осуществлять подпитку сетевой водой (теплоносителем) тепловой сети и систем теплопотребления абонента в объеме нормативной величины, согласно «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в соответствии с договорными величинами (месяц, квартал, год), приведенными в Приложении №2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, энергоснабжающая организация и абонент обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующими: Гражданским Кодексом РФ; Законами РФ; Указами Президента РФ; Постановлениями Правительства РФ; Решениями Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов; «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей»; ГОСТами; СНиПами, инструкциями и другими действующими I нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно пункту 5.1 договора годовой отпуск тепловой энергии и теплоносителя абоненту определяется ориентировочно в объеме договорных величин потребления тепловой энергии 150,086 Гкал согласно Приложению к №2 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора ориентировочная цена договора составляет 410 750 руб. 86 коп. (с НДС) на срок действия отопительного сезона; расчет произведен по тарифу на тепловую энергию на дату заключения договора.

Согласно пункту 5.8 договора, авансовые платежи оплачиваются абонентом в размере, предусмотренном договором, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя (окончательный расчет) производится на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Окончательный расчет - до 25 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям узлов учета, за исключением сумм авансовых платежей.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на счете энергоснабжающей организации.

За расчетный период устанавливается один календарный месяц.

За период с ноября 2013 года по апрель 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 468 629 руб. 59 коп., что подтверждается двусторонними актами, которые ежемесячно составлялись и подписывались сторонами (т.1, л.д.92-97).

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию в полном объеме ответчиком не произведена, ООО «СЫРТ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга по договору теплоснабжения №80т от 19.11.2013 в размере 468 629 руб. 59 коп., а также пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой теплоэнергии в соответствии с пунктом 6.1 договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки в общей сумме 118 894 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора теплоснабжения №80т от 19.11.2013 (т.1, л.д.68-90), факт поставки в пользу ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела (т.1, л.д.92-97), при этом ответчик доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика основного долга по договору теплоснабжения №80т от 19.11.2013 в размере 468 629 руб. 59 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.1 договора, при нарушении сроков оплаты абонент уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная в соответствие с пунктом 6.1 договора, за период с 26.12.2013 по 18.11.2014 составила 118 894 руб.31 коп. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Установив, что ответчиком обязанность по оплате задолженности в сумме 468 629 руб. 59 коп. своевременно не исполнена, суд правильно пришел к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки в размере 118 894 руб. 31 коп., предусмотренной пунктом 6.1. договора, является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т.1, л.д.128, 138).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен взыскиваемой задолженности.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является дотационной бюджетной организацией, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору либо освобождения от ответственности.

При этом податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих заявленный довод.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу №А47-12244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Никольский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Е.В.Ширяева

                                                                                                    О.Б.Фотина