Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-5752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6464/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А76-5752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-5752/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» – Стахеев Андрей Михайлович (доверенность от 20.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО УК «Жилищник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее – УСЗН Нязепетровского МР, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 124 077 руб. 78 коп. долга по договорам № 1 от 30.01.2014 и № 4 от 28.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 862 руб. 74 коп. (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 958 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2015 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 исковые требования ООО УК «Жилищник» удовлетворены частично: в его пользу с УСЗН Нязепетровского МР взыскан основной долг в размере 124 077 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 421 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 904 руб. (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе УСЗН Нязепетровского МР просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УСЗН Нязепетровского МР ссылалось на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках спорных договоров вызвано независящими от него причинами – внесением изменений в методику расчета размера субвенций местным бюджетам. Кроме того, предусмотренная п. 2.1.2 договора № 1 от 30.01.2014 оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки. Полагает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика отсутствует.

ООО УК «Жилищник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Жилищник» (исполнитель) и УСЗН Нязепетровского МР (заказчик) заключен договор №1 от 30.01.2014, предметом которого является организация обмена информацией, необходимой для расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при реализации закона Челябинской области от 23.06.2011 № 142-ЗО и № 143- ЗО (л.д. 25-28).

Согласно п. 2.1.1 заказчик ежемесячно до 25 числа месяца передает исполнителю обменный файл, содержащий реестр граждан, имеющих право на получение компенсации в соответствии с вышеуказанными законами для последующего заполнения размера начислений оплаты за предоставленные услуги и размера компенсации расходов по каждому гражданину.

Услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно в размере 2,5% от суммы рассчитанных компенсаций расходов (п. 2.1.2).

Кроме того, между сторонами заключен договор №4 от 28.01.2015, предметом которого является организация обмена информацией, необходимой для расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при реализации закона Челябинской области от 18.12.2014 № 89-ЗО и № 88-ЗО (л.д. 29-31).

Согласно п. 2.1.1 заказчик ежемесячно до 25 числа месяца передает обществу обменный файл, содержащий реестр граждан, имеющих право на получение компенсации в соответствии с вышеуказанными законами для последующего заполнения размера начислений оплаты за предоставленные услуги и размера компенсации расходов по каждому гражданину.

Услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно в размере 2,5% от суммы рассчитанных компенсаций расходов (п. 2.1.2).

За период действия договоров № 1 и № 4 истцом оказаны услуги на сумму 124 077 руб. 78 коп., оплата которых ответчиком не произведена, что подтверждается актом сверки (л.д. 33).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 124 077 руб. 78 коп. подтвержден актом сверки расчетов (л.д. 33), подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 124 077 руб. 78 коп. долга по договорам № 1 от 30.01.2014 и № 4 от 28.01.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 862 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 421 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках спорных договоров вызвано независящими от него причинами – внесением изменений в методику расчета размера субвенций местным бюджетам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты стоимости оказанных истцом услуг, не представил.

Утверждение заявителя о том, что предусмотренная п. 2.1.2 договора № 1 от 30.01.2014 оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно акту сверки расчетов у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 124 077 руб. 78 коп. (л.д. 33).

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, то ссылка заявителя на отсутствие неправомерного пользования чужими денежными средствами на стороне ответчика, является несостоятельной и противоречащей ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-5752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова