Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-1857/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6484/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А07-1857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания  «ПромТехЭксперт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу №А07-1857/2015 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» (далее -  ООО «ЭкспертСервисПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания  «ПромТехЭксперт» (далее - ООО ПК «ПромТехЭксперт», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 876 136 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 621 руб. 88 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 исковые требования ООО «ЭкспертСервисПроект» удовлетворены частично, в его пользу с ООО ПК «ПромТехЭксперт» взыскан основной долг в размере 876136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617 руб. 97 коп. (л.д.44-48).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на сумму 880753 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. (л.д.44-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПК «ПромТехЭксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт (л.д.51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПК «ПромТехЭксперт» ссылается на то, что истцом выполнены работы не в полном объеме, часть работ по договору была выполнена ООО ПК «ПромТехЭксперт» своими силами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО ПК «ПромТехЭксперт» (заказчик) и ООО «ЭкспертСервисПроект» (исполнитель) заключен договор №016/1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по проведению составной части технического обследования зданий и сооружений на объектах Челябинской области (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 876 136 руб. 55 коп. без НДС.

Заказчик оплачивает счет на оплату установленного образца, выставленного исполнителем, в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счета-фактуры (пункт 8.2. договора).

Факт оказания истцом услуг по проведению составной части технического обследования зданий и сооружений на объектах Челябинской области подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 на сумму 876 136 руб. 55 коп., подписанным сторонами (л.д.17).

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет на оплату №106 от 08.12.2014 (л.д.18).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 876 136 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №016/1 от 20.05.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых результатов в полном объеме.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств – договора №016/1 от 20.05.2014, акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 на сумму 876136 руб. 55 коп. (л.д.17), счета на оплату №106 от 08.12.2014 (л.д.18), юридически значимые обстоятельства по делу – факт выполнения истцом работ, поименованных в акте, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 876 136 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам - договору №016/1 от 20.05.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 на сумму 876 136 руб. 55 коп. (л.д.17), счету на оплату №106 от 08.12.2014 (л.д.18), как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг  (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные документы удостоверены оттиском печати ответчика, подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции. Кроме того, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 договора, истцом расчет процентов произведен, после истечения 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком 08.12.2014, оплата в течение 30 дней, т.е. до 07.01.2015.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 07.01.2015 совпал на выходной день, то оплату ответчик должен был произвести в первый рабочий день, то есть 12.01.2015, а просрочку следует исчислять со следующего дня, то есть с 13.01.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 617 руб. 97 коп. за период просрочки с 13.01.2015 по 05.02.2015, исходя из долга в сумме 876 136 руб. 55 коп., размера ставки банковского процента на день предъявления иска в суд 8,25% годовых; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем или кредитной организацией, производящими исполнение судебного акта, исходя из его резолютивной части.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом выполнены работы не в полном объеме, часть работ по договору была выполнена ООО ПК «ПромТехЭксперт» своими силами, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с непредставлением соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 на сумму 876 136 руб. 55 коп. (л.д.17) подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, претензий по объему, качеству, срокам ответчик не предъявил.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу №А07-1857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания  «ПромТехЭксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Е.В.Ширяева

                                                                                                    О.Б.Фотина