Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-23114/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6430/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А76-23114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК УралСпецКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу №А76-23114/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца:   общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Системы безопасности» - Шарафутдинова Анжела Александровна (паспорт, доверенность  от  01.09.2014),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТК  УралСпецКомплект» - Поляков Александр Николаевич (паспорт, протокол  от  28.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Системы безопасности» (далее – ООО ТД «Системы безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК УралСпецКомплект» (далее – ООО «ТК УралСпецКомплект», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договорам подряда №1804 от 25.04.2014, №2104 от 25.04.2014 в размере 21 038 руб., пени в размере 1 051 руб. 90 коп. (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.142-150).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.142-150).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК УралСпецКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТК УралСпецКомплект» ссылается на то, что спорные договоры подряда №1804 от 25.04.2014, №2104 от 25.04.2014 не заключены, поскольку ответчиком договоры не подписаны, условия не согласованы, в связи с чем взыскание суммы неустойки, предусмотренной пунктами 5.2 договоров, является неправомерным. Также суд не учел, что в ходе эксплуатации смонтированного оборудования были обнаружены скрытые недостатки. Кроме того, судом вынесено решение в отсутствие ответчика, не установлены причины неявки ответчика, в связи с чем суд лишил ответчика права на защиту и представление доказательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится также отказ истца от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 1 051 руб. 90 коп. В остальной части просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в материалы дела истцом представлены договоры подряда №1804 (т.1, л.д.18-20) и №2104 (т.1, л.д.23-25) от 25.04.2014, подписанные ООО ТД «Системы безопасности» как подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договоров и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ. Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу видеонаблюдения на объекте заказчика: офис, находящийся по адресу: г.Челябинск, ул.Чайковского, д.15, в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно пункту 3.3.2 договоров заказчик обязан оплатить выполненные работы в размерах и сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 4.5. договоров, в случае не подписания актов выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные договорами сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договоров.

Однако в дальнейшем заказчик договоры подряда с ООО ТД «Системы безопасности» не подписал.

Между тем, заказчиком были подписаны акты №326 от 29.05.2014 и №340 от 29.05.2014 (т.1, л.д.30, 31), согласно которым работы по монтажу системы видеонаблюдения и контроля управления доступом на объекте заказчика выполнены полностью (на суммы 34 086 руб. и 7 989 руб.) и в срок.

В актах выполненных работ никаких замечаний со стороны ответчика указано не было.

Поскольку заказчик не выполнил обязательства по оплате за выполненные истцом монтажные работ, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 21 038 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда №1804 от 25.04.2014, №2104 от 25.04.2014 в размере 21 038 руб., пени в размере 1 051 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда № 1804 (т.1, л.д. 18-20) и № 2104 (т.1, л.д. 23-25) от 25.04.2014, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам, принятия работ ответчиком без каких-либо замечаний  относительно объема и качества выполненных работ (т.1, л.д.30,31) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что договоры подряда №1804 от 25.04.2014, №2104 от 25.04.2014 действительно не подписаны заказчиком (ответчиком), в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1051 руб. 90 коп. Отзыв подписан представителем ООО ТД «Системы безопасности» по доверенности от 01.09.2014 Шарафутдиновой А.А., обладающей соответствующими полномочиями.

Возражений по заявлению об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 051 руб. 90 коп. и прекращении производства по делу от ответчика не поступило.

Рассмотрев заявленный представителем истца отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 051 руб. 90 коп., исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ООО ТД «Системы безопасности» Шарафутдиновой А.А., обладающей правами полного и частичного отказа от исковых требований (по доверенности от 01.09.2014). Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска судом не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований к ООО «ТК УралСпецКомплект» о взыскании неустойки в сумме 1 051 руб. 90 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО ТД «Системы безопасности» от иска к «ТК УралСпецКомплект» о взыскании неустойки в сумме 1 051 руб. 90 коп. Принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки подлежит отмене, а производство по делу №А76-23114/2014 в части указанных требований – прекращению.

Отказом от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 051 руб. 90 коп. фактически учтены возражения ответчика о необоснованности взыскания суммы неустойки.

Поскольку представленные в материалы дела договоры подряда №1804 (т.1, л.д.18-20) и №2104 (т.1, л.д.23-25) от 25.04.2014 подписаны ООО ТД «Системы безопасности» в одностороннем порядке, ссылку суда первой инстанции на заключенность вышеуказанных договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) нельзя признать обоснованной.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по делу, поскольку признание договора подряда незаключенными не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Как следует из материалов дела, истцом на объекте ответчика выполнены работы, поименованные в актах №326 от 29.05.2014 и №340 от 29.05.2014 (т.1, л.д.30, 31), согласно которым работы по монтажу системы видеонаблюдения и контроля управления доступом на объекте заказчика выполнены полностью и в срок. В актах выполненных работ никаких замечаний со стороны ответчика не указано.

То обстоятельство, что результаты выполненных работ фактически находятся в пользовании ответчика и им приняты, не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 21 038 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе эксплуатации были обнаружены скрытые недостатки в работе оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, сведений о том, что в ходе эксплуатации были обнаружены скрытые недостатки в работе оборудования, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ результаты выполненных истцом работ приняты ответчиком без замечаний (т.1, л.д.30, 31), акты подписаны представителем ответчика, полномочия которого не оспорены в судебном заседании.

Объективных доказательств того, что ответчиком обнаружены скрытые недостатки в результатах работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом вынесено решение в отсутствие ответчика, не установлены причины неявки ответчика, в связи с чем суд лишил ответчика права на защиту и представление доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора (т.1, л.д.57, 59-60, 96, 122-123).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения спора оснований полагать, что суд лишил ответчика права на защиту и представление доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 21 038 руб. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение в части взыскания