Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-28001/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6312/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А76-28001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу №А76-28001/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервисЛТД»  -Коноплева Дарья Андреевна (паспорт, доверенность  от 28.05.2014),

ответчика:    Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Ветрова Антонина Андреевна (паспорт, доверенность №7/100 от 25.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервисЛТД» (далее – ООО «ИнтерСервисЛТД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А76-28001/2013 по иску ООО «ИнтерСервисЛТД» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (далее – ФГУП «Почта России», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 26 700 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2015 заявление ООО «ИнтерСервисЛТД» удовлетворено частично, в его пользу с ФГУП «Почта России» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.118-127).

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов (т.2, л.д.130-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» ссылается на то, что взысканная судом  первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной. Считает, что сумма оплаты услуг представителя должна иметь разумные пределы с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде, объема услуг, оказанных в рамках договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерСервисЛТД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков в размере 26 700 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014, удовлетворены исковые требования ООО «ИнтерСервисЛТД» к ФГУП «Почта России», в пользу ООО «ИнтерСервисЛТД» взысканы убытки в сумме 26 700 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8585/2014 от 14.08.2014, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу №А76-28001/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7061/14 от 11.11.2014, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу №А76-28001/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Поскольку в решении суда первой инстанции вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя не рассматривался, ООО «ИнтерСервисЛТД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела (т.2, л.д.80).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на представительство в суде №10/12-13 от 10.12.2013 (т.2, л.д.81), заключенный между ООО Юридическое Агентство «МАРВЭЛ» (поверенный) и ООО «ИнтерСервисЛТД» (доверитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, поименованные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется их оплатить.

Стоимость услуг определена пункте 3.1 договора и составляет 150 000 руб., в подтверждение несения данных расходов заявителем представлено платежное поручение №4981 от 13.11.2014 на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д.83).

14.11.2014 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, претензий со стороны заказчика не имеется (т.2, л.д.82).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

В качестве факта несения расходов  заявителем представлены: договор поручения на представительство в суде №10/12-13 от 10.12.2013, платежное поручение №4981 от 13.11.2014 на сумму 150 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2014 (т.2, л.д.81-83).

При таких обстоятельствах факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов в сумме 150 000 руб. по договору поручения на представительство в суде №10/12-13 от 10.12.2013 подтвержден материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела: категории рассмотренного спора, наличия документальных доказательств заявленных требований, объёма и сложности спора, а также объема выполненной представителем истца работы; количества судебных заседаний с его участием (08.04.2014, 15.05.2014 и 23.06.2014).

В соответствие с изложенными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 150 000 руб. не соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до 50 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства истца, несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая предмет заявленных требований, отсутствие большого объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 50 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной по отношению к объему оказанных представителем услуг. При этом, оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, при наличии изложенных выше фактических обстоятельств, у суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., является чрезмерной и завышенной, отклоняется судом апелляционной