Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-3623/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6272/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А07-3623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Аракс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу №А07-3623/2015 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Аракс» (далее – ООО ТПК «Аракс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору №161 ТБО/13 в размере 2 548 руб. 18 коп., пени в размере 789 руб. 93 коп. и  неустойки  в сумме 63 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.5-8, 78а).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 336 руб. (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 исковые требования ООО «Экопром» удовлетворены частично, в его пользу с ООО ТПК «Аракс» взыскана сумма пени в размере 784 руб. 83 коп., сумма договорной неустойки в размере 63 000 руб. (л.д.85-96).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 551 руб. (л.д.85-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «Аракс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания суммы договорной неустойки в размере 63 000 руб. отменить (л.д.101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТПК «Аракс» ссылается на то, что договор №161 ТБО/13 на транспортировку ТБО от 13.06.2013 прекратил свое действие с апреля 2014 года, с момента вывоза исполнителем контейнера, в связи с чем после апреля 2014 года договорная пеня начисляться не может. Указывает на то, что акт от 31.03.2014, счет на оплату от 31.03.2014 ответчик не получал. Считает, что реестр курьера не является доказательством получения ответчиком акта и счета на оплату от 31.03.2014, в связи с чем начисление пени в сумме 63 000 руб. по пункту 6.7 договора является необоснованным. Полагает начисленный размер пени явно несормерзным последствиям неисполнения обязательства, поскольку акт выполненных работ подписан.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО «Экопром» (истец, исполнитель) и ООО ТПК «Аракс» (ответчик, заказчик) подписан с приложениями договор №161ТБО/13 на транспортировку ТБО (далее – договор; л.д.14-17), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по транспортировке на полигоне твердо - бытовых отходов, в том числе приравненных к ним промышленных отходов исключительно 4-5 классов опасности, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Договор согласно пункту 5.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. В части исполнения взятых на себя обязательств - до полного исполнения их сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что стоимость услуг определяется действующим прейскурантом исполнителя (приложение №5 к договору; л.д.17)

Согласно пункту 4.2 договора по итогам каждого отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт (пункт 3.1 договора), счет и счет-фактуру с указанием фактического объема оказанных услуг. Оплата производится в течение десяти банковских дней месяца следующего за отчетным.

Факт исполнения истцом обязательств по договору №161 ТБО/13 на транспортировку ТБО от 22.11.2012 (оказания ответчику услуг по вывозу на городской полигон твердо-бытовых отходов с объекта) подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №о00000226 от 31.03.2014 на сумму 2 700 руб. и счетом-фактурой №о00000227 от 31.03.2014.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, сумма долга составила 2 548 руб. 18 коп., 21.01.2015 истцом, в адрес ответчика направлялось претензионное письмо исх.№142 от 16.12.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору №161 ТБО/13 в размере 2 548 руб. 18 коп., пени в размере 789 руб.93 коп. и  неустойки  в сумме 63 000 руб., начисленной по п.6.7 договора.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 548 руб., и удовлетворении требований о взыскании пени за период с 11.04.2014 по 20.02.2015 в сумме 784 руб. 83 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 63 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, в нарушение условий пункта 3.1 договора №161 ТБО/13 от 13.06.2013, не направил истцу подписанный со своей стороны акт выполненных работ, полученный от истца 04.04.2014,  что в силу требований пункта 6.7 договора является основанием для взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.1 договора №161ТБО/13 от 13.06.2013 стороны условились, что по истечении двух банковских дней после получения акта выполненных работ заказчик направляет подписанный со своей стороны акт исполнителю с замечаниями либо без замечаний.

Согласно пункту 6.7 договора №161ТБО/13 от 13.06.2013 при нарушении заказчиком срока на направление акта, он уплачивает неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно отметкам в реестре курьера ответчик получил 04.04.2014 акт выполненных работ, счёт-фактуру, счёт на оплату, что подтверждается проставленным числом и подписью сотрудника ответчика.

Расчет, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции неверным в части определения момента начала периода нарушения заказчиком срока на направление акта вследствие совпадения начала периода просрочки с нерабочим днем.

Так, поскольку 07.04.2014 и 08.04.2014 являлись не рабочими днями, просрочка ответчика по не направлению акта начинается со следующего рабочего дня после 04.04.2014 с учетом двух банковских дней после получения акта выполненных работ, то есть с 09.04.2014, а не с 04.04.2014, как указано истцом, размер неустойки за просрочку направления акта рассчитывается с 09.04.2014 по 20.02.2015, за 318 дней и составляет: 318x200 = 63 600 руб.

Поскольку условиями спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока направления (возврата) подписанного акта выполненных работ подрядчику по истечении двух банковских дней после его получения, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора подтвержден материалами дела, учитывая требования пунктов 4, 7 части 2 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции в виде неустойки в заявленном размере, а именно, в сумме 63 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованным, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод ООО ТПК «Аракс» о том, что договор №161 ТБО/13 на транспортировку ТБО от 13.06.2013 прекратил свое действие с апреля 2014 года, с момента вывоза исполнителем контейнера, в связи с чем после апреля 2014 года договорная пеня начисляться не может, подлежит отклонению.

Договор, согласно пункту 5.1, вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 31.12.2013. В части исполнения взятых на себя обязательств - до полного исполнения их сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, но только с письменным предупреждением другой стороны не менее чем за 10 дней, в противном случае договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Доказательств расторжения договора ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, в части исполнения взятых на себя обязательств, договор действует до полного их исполнения сторонами (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 31.03.2014, счет на оплату от 31.03.2014 ответчик не получал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что указанные документы были доставлены ответчику курьерской службой по адресу, указанному в договоре (г.Уфа, ул.Транспортная, д.46 корп.1), и получены им, что подтверждается реестром курьера с подписью ответственного лица ответчика, принявшего документы на оплату 04.04.2014, и уведомлением.

При этом, согласно пункту 7.11 договора стороны вправе в одностороннем порядке заменять собственных ответственных лиц, информируя об этом письменно другую сторону. Ответчик в пункте 7.2. договора №161ТБО/13 от 13.06.2013 не назначил ответственное лицо для работы с исполнителем.

Вместе с тем, ответчик не отрицает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, что также свидетельствует о том, что спорные документы были получены ответчиком в апреле 2014 года.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Учитывая, что явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, судом перовой инстанции обоснованно удовлетворены данные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу №А07-3623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Аракс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        Т.В.Мальцева