Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А47-8770/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 310/2008

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.                                                            Дело № А47-8770/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2007 года по делу № А47-8770/2007 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Баррель») к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить.

         В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, прокурор указывает на то, что общество не имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочных работ с опасным грузом (нефть сырая) не железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Баррель», что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявитель также считает, что на момент рассмотрения заявления в суде сроки привлечения юридического лица к административной ответственности не истекли.

         Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также общество в отзыве пояснило, что при возбуждении дела об административном правонарушении транспортным прокурором нарушены нормы материального и процессуального права.

         Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон  не явились.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела в период с 28.09.2007 по 02.10.2007 была проведена проверка ООО «Баррель», в ходе которой установлено, что обществом осуществляются погрузо-разгрузочные работы с опасным грузом (нефть сырая) на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Баррель», с целью дальнейшей перевозки груза перевозчиком со ст. Сакмарская Оренбургского отделения ЮУЖД – филиала ОАО РЖД, без лицензии на данный вид деятельности.

         По итогам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

         В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество, согласно уставу, осуществляет производственную деятельность: осуществляет погрузочно – разгрузочные работы с опасным грузом (нефть сырая) на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Баррель». В период с 07.06.2007 по 02.10.2007 общество осуществляло такую деятельность с целью дальнейшей перевозки со ст. Сакмарская Оренбургского отделения ЮУЖД груза, являющегося опасным (приложения 4.1, 4.2 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным Приказом МПС РФ от 25.11.1996 N ЦМ-407, МЧС РФ от 31.10.1996 N 9/733/3-2).

В соответствии с пунктом 70 статьи 17 Федерального закона о лицензировании (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) погрузоразгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Между тем общество лицензии на указанный вид деятельности, как следует из материалов дела и не оспаривает само юридическое лицо, не имеет.

Прокурор провел проверку деятельности общества, в ходе которой выявил указанные выше факты, в связи с чем 02.10.2007 им было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральный закон о лицензировании регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 1 статьи 17 данного Закона.

При этом в силу статьи 4 вышеуказанного Закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Нефть сырая является опасным грузом, который, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузоразгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с погрузоразгрузочными работами применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, наличие лицензии обязательно в силу подпункта 70 статьи 17 Федерального закона о лицензировании.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузоразгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению о лицензировании погрузоразгрузочной деятельности, предусмотрено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и другие.

ООО «Баррель» осуществляло указанные работы с опасным грузом на железнодорожном транспорте самостоятельно и не имело лицензии на данный вид деятельности, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является длящимся.

Выводы суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не является длящимся, а датой правонарушения необходимо считать дату составления договора на организацию перевозок грузов (07.06.2007), являются ошибочными, однако такие выводы не привели к принятию неправильного судебного решения.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение прокурором выявлено 02.10.2007, в тот же день прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что после заключения 07.06.2007 года договора №07/0292-Д на организацию перевозок грузов общество осуществляло погрузочно – разгрузочные работы применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии длительное время.

Следовательно, дата составления постановления прокурором 02.10.2007 является датой обнаружения административного правонарушения.

Одновременно с этим на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек, поэтому правовые основания для привлечения общества к административной ответственности и для удовлетворения заявления прокурора отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в мотивировочной части, а в резолютивной части - оставить без изменения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2007 года по делу №А47-8770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин                                         

     Судьи:                                                                    М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                      Л.В. Пивоварова