Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-21054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6095/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А76-21054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-21054/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – ООО «Экспертиза», истец), ОГРН 1027400868880, ИНН 7415026168, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр» (далее – ЗАО «Кедр», ответчик), ОГРН 1027400869638, ИНН 7415003234, о взыскании убытков в размере 122 983 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 26.08.2014, 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, Александров Сергей Михайлович, Арбузов Виталий Иванович, Сайгин Вячеслав Викторович, Шихов Николай Иванович, Шихова Анастасия Ивановна, Алаев Алексей Павлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экспертиза» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал, что функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров 26.07.2013, 21.08.2013, 15.11.2013 осуществляло ненадлежащее лицо – Жилинский Е.В., в связи с чем определить кворум на собраниях не представляется возможным. Командировочные расходы понесены акционерами в целях участия в собраниях напрасно из-за незаконных действий ЗАО «Кедр» - его генерального директора и члена совета директоров Жилинского Е.В., которые ненадлежащим образом организовали проведение собраний, а именно регистрацию прибывших на собрание акционеров и их представителей; Арбузов В.И., назначенный приказом директора № 136 от 14.05.2013 лицом, уполномоченным осуществлять функции счетной комиссии, на собраниях не присутствовал.

ЗАО «Кедр» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность изложенных в ней доводов и законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поддержало доводы отзыва, представленного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспертиза», ссылаясь на то, что является доверительным управляющим акциями ЗАО «Кедр» в количестве 3357 штук, обеспечивало участие своего представителя в общих собраниях акционеров 26.07.2013, 21.08.2013, 15.11.2013, состоявшихся в г. Минске Республики Беларусь, в связи с чем понесло расходы в размере 122 983 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества убытков в указанном размере. В обоснование того, что расходы, связанные с прибытием на собрания, являются его убытками, ООО «Экспертиза» указало на ненадлежащую организацию проведения собраний, а именно осуществление регистрации участников собраний и подсчета результатов голосования ненадлежащим лицом – Жилинским Е.В., являющимся членом совета директоров ЗАО «Кедр»; решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-20403/2013 признаны недействительными решения повторного общего собрания акционеров ЗАО «Кедр» от 21.08.2013, оформленные протоколом № 7.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (п. 2 ст. 31 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Закона об акционерных обществах в счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования (п. 4 ст. 56 Закона об акционерных обществах).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что участие акционеров в общем собрании является их правом, реализуемым в зависимости от наличия соответствующего желания, в связи с чем расходы ООО «Экспертиза» по направлению представителя для участия в общих собраниях акционеров ЗАО «Кедр» по своей правовой природе не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что состав лиц, участвовавших в общих собрания акционеров, достоверность указанных в протоколах сведений, в том числе о результатах голосования по вопросам повестки дня, истцом не оспорены; осуществление функций счетной комиссии ненадлежащим лицом само по себе не влечет отсутствие юридической силы принятых на собраниях решений по мотиву отсутствия кворума на собраниях; допущенные нарушения правовых норм при проведении собрания 21.08.2013, указанные в решении суда от 03.10.2014 по делу № А76-20403/2013, не свидетельствуют о вине ответчика в расходах, понесенных истцом. Суд указал, что наличие или отсутствие кворума, формирование счетной комиссии, выяснение вопроса о легитимности собрания на момент его открытия, зависят от реализации акционерами предоставленных им прав. Суд, кроме того, посчитал недоказанным факт несения ООО «Экспертиза» командировочных, в том числе транспортных расходов, в целях обеспечения участия своего представителя в общем собрании акционеров 15.11.2013.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод ООО «Экспертиза» о том, что функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров 26.07.2013, 21.08.2013, 15.11.2013 осуществляло ненадлежащее лицо – Жилинский Е.В., в связи с чем определить кворум на собраниях не представляется возможным, подлежит отклонению.

Проведение собраний акционеров при отсутствии кворума из материалов дела не усматривается, истцом данное обстоятельство не доказано. Основания для квалификации решений общего собрания акционеров как не имеющих юридической силы в соответствии с п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», у суда отсутствовали.

Решения общих собраний акционеров ЗАО «Кедр» от 26.07.2013, 15.11.2013 в установленном законом порядке не оспорены. Признание решений общих собраний акционеров ЗАО «Кедр» от 21.08.2013 недействительными не свидетельствует о наличии оснований для признания расходов ООО «Экспертиза», понесенных для участия его представителя в собрании, убытками общества, подлежащими возмещению за счет ЗАО «Кедр».

Довод истца о том, что командировочные расходы понесены акционерами в целях участия в собраниях напрасно из-за незаконных действий ЗАО «Кедр», несостоятельны.

Несение акционерами соответствующих расходов связано с реализацией ими корпоративных прав на управление делами общества путем участия в общем собрании акционеров. При этом суд принимает во внимания, что собрания, назначенные на 26.07.2013, 21.08.2013, 15.11.2013, фактически состоялись, ООО «Экспертиза» в лице представителя было допущено к участию в них, обсуждению вопросов, включенных в повестку дня собраний, голосованию по ним.

Изменения № 3 к уставу, в соответствии с которыми п. 5.3.1 устава принят в новой редакции, местом проведения собрания  акционеров  указан г. Минск, Республики Беларусь, утверждены на собрании акционеров ЗАО «Кедр» 31.10.2007. С учетом данного решения лица, имеющие право на участие в собрании акционеров, должны предполагать несение расходов, которые у них могут возникнуть в связи с принятием непосредственно участия в собраниях.

Доводы ООО «Экспертиза» в отношении действий Жилинского Е.В. судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку названное лицо не является ответчиком по настоящему делу.

Наличие причинно следственной связи между расходами ООО «Экспертиза» и действиями ЗАО «Кедр», несение соответствующих расходов вследствие неправомерных виновных действий ответчика истцом не доказаны.

В соответствии со ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

При возврате денежных средств и/или ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении, управляющий вправе удержать из возвращаемых средств расходы, произведенные им (которые должны быть им произведены) в связи с осуществлением им доверительного управления (п. 2.14 приказа ФСФР РФ от 03.04.2007 № 07-37/пз-н «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами»).

Поскольку ООО «Экспертиза» является доверительным управляющим акциями ЗАО «Кедр», то произведенные им расходы, необходимые для осуществления доверительного управления, подлежат возмещению в порядке, предусмотренным указанными нормами, правовых оснований для их возмещения за счет ЗАО «Кедр» в порядке взыскания с него убытков не имеется. Доводы ответчика в соответствующей части суд апелляционной инстанции полагает верными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для привлечения ЗАО «Кедр» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экспертиза» и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Экспертиза» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу №А76-21054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи                                                                      Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова