Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-29786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6174/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А76-29786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «СтройСити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-29786/2014 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАНТА-сервис» (далее – ООО «АЛАНТА-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «СтройСити» (далее – ООО ПКФ «СтройСити», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35070 руб. задолженности, а также 5 330 руб. 64 коп. неустойки по договору №2543/1 от 12.05.2014 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 исковые требования ООО «АЛАНТА-сервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «СтройСити» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «СтройСити» ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом расчет неустойки произведен неверно – со дня оплаты. Кроме того, размер неустойки является завышенным. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, невозможность исполнения ответчиком своих обязательств связана с тяжелым финансовым положением, неисполнением контрагентами ответчика своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №2543/1 от 12.05.2014 (л.д. 11-12), по условиям которого ООО «АЛАНТА-сервис» (исполнитель) обязалось произвести монтажные и разгрузочные работы по адресу: 457670, Россия, Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. 2 Титова, д. 6, а ООО ПКФ «СтройСити» (заказчик) - принять и оплатить предусмотренные договором работы, расходные материалы и комплектующие, использованные при работах.

Наименование и стоимость работ, расходных материалов и комплектующих, общая цена договора определяются согласно смете (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (пункт 1.1).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом оказанных услуг №1928 от 24.06.2014 на сумму 190 070 руб., подписанным ответчиком (л.д. 18).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично - в сумме 155000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 35 070 руб.

В претензии от 15.10.2014 №1628, направленной в адрес ответчика 04.12.2014, истец потребовал оплаты задолженности и пени, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 190 070 руб. подтвержден актом оказанных услуг №1928 от 24.06.2014 (л.д. 18), ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 35070 руб. задолженности по договору №2543/1 от 12.05.2014  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 330 руб. 64 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 5 330 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом расчет неустойки произведен неверно – со дня оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Следовательно, с учетом того, что договор заключен сторонами 12.05.2014, срок оплаты по нему наступает 15.05.2014.

Поскольку к указанной дате оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обоснованно начислил неустойку с 16.05.2014.

Утверждение заявителя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, неисполнением контрагентами ответчика своих обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты неустойки, не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПКФ «СтройСити».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-29786/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «СтройСити» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «СтройСити» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских