Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А47-13534/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6993/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А47-13534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу №А47-13534/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвто» (далее – ООО «УралАвто», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газ и Нефть Транс» (далее – ЗАО «Газ и Нефть Транс», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 84-Т от 11.03.2014 в размере 7 767 173 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015   исковое заявление ООО «УралАвто» оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УралАвто» не согласилось с указанным определением, в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют денежные средства для уплаты третейского сбора при подаче настоящего иска в Арбитражный межотраслевой третейский суд, размер которого установлен в Регламенте названного суда. Также податель жалобы указал, что в удовлетворении первого ходатайства ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения было отказано определением суда первой инстанции от 23.04.2015; повторное ходатайство было удовлетворено, хотя его обоснования не изменились. 

По мнению истца, ответчик не имел право на подачу повторного ходатайства об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку первое ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции уже после признания дело подготовленным и назначения судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.03.2014 заключен договор оказания услуг № 84-Т, подписанный сторонами без разногласий, скрепленный печатями организаций (л.д.24-32).

В соответствии с п. 8.12. договора стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений споры, рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов, разногласий, обменов документами и любых других гражданский правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

25.02.2015 ЗАО «Газ и Нефть Транс» поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, которые не касаются существа рассматриваемого спора.

05.05.2015 от ответчика повторно поступили документально обоснованные возражения о рассмотрении дела в арбитражном суде, с указанием на наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, которое является действительным и исполнимым; ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ООО «УралАвто» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора;  исковые требования неразрывно связаны с вопросами, оговоренными в третейском соглашении (п. 8.12. спорного договора), возможность рассмотрения в третейском суде имеется, третейское соглашение действительно, не признано недействительным и не утратило силу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 7 Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по договору оказания услуг № 84-Т от 11.03.2014 в размере 7 767 173 руб. 35 коп. (л.д.4).

Из указанного договора следует, что он заключен между ООО «УралАвто» (исполнитель) и ЗАО «Газ и Нефть Транс» (заказчик).

В соответствии с п. 8.12. договора стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений споры, рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Таким образом, в пункте 8.12. договора оказания услуг № 84-Т от 11.03.2014 стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, передается на разрешение Арбитражного межотраслевого третейского суда в соответствии с Регламентом межотраслевого третейского суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спор, вытекающий из договора оказания услуг № 84-Т от 11.03.2014, передается на разрешение Арбитражного межотраслевого третейского суда.

В силу п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, а также то, что до представления своего первого заявления по существу спора в суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу спора, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «УралАвто» в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи спора на разрешение Арбитражный межотраслевой третейский суд, поскольку повторное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворено необоснованно,   несостоятелен.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Также апелляционный суд отмечает, что ссылка истца на отсутствие денежных средств для уплаты третейского сбора при подаче настоящего иска в Арбитражный межотраслевой третейский суд и отсутствие отсрочки или рассрочки уплаты третейского сбора Регламентом, является необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия на счету организации денежных средств, а также обращения истца в третейский суд с настоящим иском. Кроме того, истец, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск,  подписав спорный договор с третейской оговоркой, принял на себя данный договорной риск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу №А47-13534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                      Е.В. Ширяева