Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А07-15423/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-550/2008

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А07-15423/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-УфаНИПИнефть» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу № А07-15423/2007 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный институт промышленной собственности» (далее – ООО «Международный институт промышленной собственности», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-УфаНИПИнефть» (далее – ООО «РН-УфаНИПИнефть», ответчик) о взыскании 110 000 долга по договору от 31.03.2006 на создание и передачу научно-технической продукции  (научно-исследовательских работ по изучению мирового опыта ремонтно-изоляционных работ в области нефтегазодобычи).

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленного иска, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Международный институт промышленной собственности» 250 000 руб. убытков в связи с расторжением шести договоров от 31.03.2006 на выполнение научно-исследовательских работ:

1) «изучение мирового опыта применения гидроразрыва пласта (ГРП) в области нефтегазодобычи»

2) «изучение мирового опыта оптимизации бурения и строительства сложных скважин»

3) «изучение мирового опыта преодоления осложнений в процессах нефтегазодобычи»

4) «изучение мирового опыта подземного хранения и использования попутно добываемого газа»

5) «изучение мирового опыта механизированной добычи нефти»

6) «изучение мирового опыта ремонтно-изоляционных работ (РИР) в области нефтегазодобычи».

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2007 встречное исковое заявление ООО «РН-УфаНИПИнефть» возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «РН-УфаНИПИнефть» просит определение суда отменить и принять встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначальный и встречный иск связаны между собой доказательствами, поскольку убытки в размере 250 000 руб. заявлены в связи с расторжением 6-ти договоров, заключенных 31.03.2006 на выполнение научно-исследовательских работ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В рассматриваемом случае, требование ответчика направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

ООО «Международный институт промышленной собственности» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрено АПК РФ, а ответчик не лишен возможности подать самостоятельный иск в Арбитражный суд г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.03.2006 на создание и передачу научно-технической продукции, согласно условиям которого заказчик (ООО «ЮНГ-НТЦ Уфа», наименование которого изменено на ООО «РН-УфаНИПИнефть») поручает, а исполнитель (ООО «Международный институт промышленной собственности») обязуется провести научно-исследовательскую работу по изучению мирового опыта ремонтно-изоляционных работ в области нефтегазодобычи (л.д.82).

В исковом заявлении ООО «Международный институт промышленной собственности» ставится вопрос о взыскании 110 000 руб. задолженности за выполненные по вышеуказанному договору работы. Свои требования истец основывает на ст. ст. 406, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время, из встречного искового заявления видно, что ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску 250 000 руб. убытков на основании ст. ст. 15, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, ст. 773, 777, 778 ГК РФ, в связи с односторонним расторжением всех шести договоров от 31.03.2006 на создание и передачу научно-технической продукции, а именно на:

 1) «изучение мирового опыта применения гидроразрыва пласта (ГРП) в области нефтегазодобычи»

2) «изучение мирового опыта оптимизации бурения и строительства сложных скважин»

3) «изучение мирового опыта преодоления осложнений в процессах нефтегазодобычи»

4) «изучение мирового опыта подземного хранения и использования попутно добываемого газа»

5) «изучение мирового опыта механизированной добычи нефти»

6) «изучение мирового опыта ремонтно-изоляционных работ (РИР) в области нефтегазодобычи».

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела. Заявленные ООО «РН-УфаНИПИнефть» встречные исковые требования могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Требования по основному иску основаны на ст. 774 ГК РФ, согласно которой заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. Требования заявлены по одному договору от 31.03.2006 на создание и передачу научно-технической продукции  (научно-исследовательских работ по изучению мирового опыта ремонтно-изоляционных работ в области нефтегазодобычи).

В качестве основания встречного иска ООО «РН-УфаНИПИнефть» указало на неисполнение ООО «Международный институт промышленной собственности» обязательств по шести договорам от 31.03.2006 на создание и передачу научно-технической продукции:

 1) «изучение мирового опыта применения гидроразрыва пласта (ГРП) в области нефтегазодобычи»

2) «изучение мирового опыта оптимизации бурения и строительства сложных скважин»

3) «изучение мирового опыта преодоления осложнений в процессах нефтегазодобычи»

4) «изучение мирового опыта подземного хранения и использования попутно добываемого газа»

5) «изучение мирового опыта механизированной добычи нефти»

6) «изучение мирового опыта ремонтно-изоляционных работ (РИР) в области нефтегазодобычи». 

Встречные требования основаны на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Ответственность исполнителя за нарушение договора предусмотрена п. 1 ст. 777 ГК РФ, если последний не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, не установив взаимной связи между первоначальным и встречными требованиями, правомерно сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 132 АПК РФ основания, а поэтому встречное исковое заявление возвращено обоснованно.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, поскольку природа требований по искам различна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права на судебную защиту.

         Возможность обжалования определения о возвращении встречного иска предусмотрена ч. 4 ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу № А07-15423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-УфаНИПИнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Бабкина С.А.

Ермолаева Л.П.