Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-26942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6257/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А07-26942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015г. по делу №А07-26942/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) об отмене постановления №03/14-3246 от 11.12.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проверке не были предприняты достаточные меры по выявлению лица, виновного в совершении административного правонарушения. Таким образом, общество не может являться субъектом административного правонарушения. Предпринимательскую деятельность в качестве предприятия общественного питания на момент составления протокола об административном правонарушении осуществлял ИП Усов В.В. За территорию, арендованную ИП Усовым В.В., общество не несет ответственность. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения постановление подлежит отмене.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 по обращению гражданина проведена внеплановая выездная проверка предприятия общественного питания ООО «Премиум» по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, 43.

          В ходе осмотра установлено, что в помещении общественного питания ООО «Премиум» отсутствует знак о запрете курения в нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон №15-ФЗ), о чем составлен протокол осмотра от 25.11.2014 (т.1, л.д.65-66).

По результатам проверки административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ (т.1, л.д.53-54).

  Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 11.12.2014 вынесено постановление №03/14-3246 о привлечении ООО «Премиум» к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.51-52).

  Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

  Объектом данного правонарушений является здоровье населения.

  Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №15-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является ответственность юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

  Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №15-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

  В силу части 5 статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения Утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 №214н. Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

  В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Факт допущенного заявителем нарушения требований части 5 статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и указанного в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 25.11.2014, актом проверки №5757 от 03.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2014.

  В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований суд не установил, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Нарушений порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

  Доводы о том, что общество не является предприятием общественного питания и на нем не лежит обязанность по соблюдению законодательства о запрете курения подлежат отклонению.

  Согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 14.08.2014 общество осуществляет деятельность по услугам общественного питания с 01.08.2014 и подтверждает соответствие территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, иных подобных объектов, транспортных средств, предназначенных для использования в процессе осуществления заявленной деятельности, персонала, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям (т.1, л.д.33).

  Доводы  о том, что общество занимается только  изготовлением кулинарной продукции, в то время как ее реализацию осуществляет ИП Усов В.В. по договору поставки в арендованном торговом зале, отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2014 представитель общества признал вину в совершении правонарушения (т.1, л.д.53-54).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015г. по делу №А07-26942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев