Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-18880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4660/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-18880/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» - Толстихин В.А. (доверенность б/н от  22.01.2015).

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» (далее – ОАО «НИИБТМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (далее – ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 150 150 руб. (л.д. 13-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 исковые требования ОАО «НИИБТМЕТ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 504 руб. 50 коп. (л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» просило решение суда изменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» сослалось на то, что истцом в нарушение условий п. 3.1 договора не представлены ответчику карты аттестации рабочих мест по условиям труда и приложениями к ним, сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

До начала судебного заседания ОАО «НИИБТМЕТ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котром с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (заказчик) и ОАО «НИИБТМЕТ» (исполнитель) заключен договор № 102/177/08-2012 на выполнение работы (л.д. 17-19), по условиям которого исполнитель обязуется провести, а заказчик принять и оплатить работу – «Проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «НЗСМ» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по аттестации рабочих мест по условиям труда одного рабочего места составляет 1 550 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: оплата производится с авансовым платежом в размере 87 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 30 дней после подписания договора; оплата за выполненную работу производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работы с указанием фактически аттестованных рабочих мест.

По условиям п. 4.2 договора срок выполнения работы: начало с момента подписания, окончание – 31.12.2012.

Сторонами согласовано приложение № 3 к договору, в котором указано количество рабочих мест, подлежащих аттестации (л.д. 20).

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору стороны изменили срок сдачи работ – 25.03.2013, и количество рабочих мест, подлежащих аттестации – 153 (л.д. 25-26).

Истцом предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приемки-сдачи научно-технической продукции, работ, услуг (л.д. 27).

В данном акте зафиксировано, что работы выполнены на сумму 237 150 руб., ранее получен аванс 87 000 руб., следует к получению по акту 150 150 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в сумме 150 150 руб. явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 589 730 руб. 76 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения услуг на сумму 237 150 руб. подтвержден актом приемки-сдачи научно-технической продукции, работ, услуг (л.д. 27).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 102/177/08-2012 от 16.04.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 150 150 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение условий п. 3.1 договора не представлены ответчику карты аттестации рабочих мест по условиям труда и приложениями к ним, сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку п. 3.4 договора предусмотрено, что заказчик при получении акта сдачи-приемки обязан в течение 10 дней направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные спорным договором, выполнены истцом в полном объеме, результат работ принят ответчиком по акту приемки-сдачи научно-технической продукции, работ, услуг без каких-либо замечаний или возражений.

Более того, акт приемки-сдачи научно-технической продукции, работ, услуг помимо подписи директора ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов», завизирован начальником ООТ и ЛБ Тюриной Г.Л., начальником ПЭО Лебединским Е.А., то есть ответственными работниками заказчика, которые не могли визировать акт, не имея в наличии всех документов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-18880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко