Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-29525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6291/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-29525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой         Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу №А76-29525/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» - Зуева Е.И. (доверенность от 01.01.2015 №983).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»  (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ», ответчик) о взыскании 21 158 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тихонов Андрей Николаевич, Артамонов Анатолий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд» (далее – Тихонов А.Н., Артамонов А.А., ООО «Астратрейд», третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена сверх лимита, установленного ст.7 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время имеющего наименование публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (далее – ПАО «МСЦ»), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Р115РЕ174, находившегося под управлением собственника Артамонова А.А., и автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Т955ВН174, находившегося под управлением собственника Тихонова А.Н.

Виновником данного ДТП является водитель Тихонов А.Н., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность Тихонова А.Н. на момент указанного ДТП застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ВВВ №0619521847 – л.д. 19).

Автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Р115РЕ174, на момент спорного ДТП был застрахован по рискам «ущерб и хищение» (КАСКО) в ОАО «МСЦ», в подтверждение чего выдан страховой полис серии КТС-25 №084897, согласно условиям которого страховая сумма установлена в размере 687 000 руб., франшиза не установлена, условия выплаты: без учета износа и без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Р115РЕ174, в размере 176 729,50 руб., в том числе стоимость работ – 39 487,50 руб., стоимость материалов и запасных частей – 137 232 руб., была выплачена ответчиком лицу, произведшему ремонт (ООО «ЭВОтайм»).

Согласно платежному поручению №9157 от 15.05.2013 истец в порядке суброгации выплатил ответчику 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу №А76-12269/2013, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ОАО «МСЦ» за несвоевременную выплату страхового возмещения взыскана неустойка за период с 22.04.2013 по 14.05.2013 в размере 3 036 руб. (л.д.81-90).

За взысканием разницы между выплаченным по договору добровольного страхования страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (176 729,50 руб.) и полученной в порядке суброгации от страховщика гражданской ответственности денежной суммой (120 000 руб.), ОАО «МСЦ» обратилось в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к Тихонову А.Н. Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Челябинск от 26.07.2013 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого денежная сумма в размере 56 729,50 руб. (176 729,50 руб. - 120 000 руб. = 56 729,50 руб.) уплачена Тихоновым А.Н. страховщику ОАО «МСЦ» по платежным поручениям от 09.08.2013, 09.09.2013 и 09.10.2013 (л.д.62 т.1).

Судом также установлено, что потерпевшим Артамоновым А.А. (цедентом) и ООО «Астратрейд» (цессионарием) заключен договор уступки права, в соответствии с которым Артамонов А.А. уступил ООО «Астратрейд» право требования к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения в сумме 21 158 руб., состоящего из величины утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 14 158 руб. и стоимости услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в сумме 7 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу №А76-2736/2013, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Астратрейд» взыскано страховое возмещение в сумме 21 158 руб., в том числе 14 158 руб. – утраты товарной стоимости, 7 000 руб. – расходов на оценку (л.д.22-33).

Согласно платежному поручению №1103 от 03.07.2013 (л.д.34) ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу №А76-2736/2013.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 21 158 руб., получив по платежному поручению №9157 от 15.05.2013 120 000 руб. (предельный лимит, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), без учета выплаты утраты товарной стоимости и расходов на ее оценку в размере 21 158 руб., перечисленной цессионарию потерпевшего по решению суда, согласно платежному поручению №1103 от 03.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.929 названного кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом споре после выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Р115РЕ174, к ответчику перешло право требования данной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования и, соответственно, от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Факт причинения ущерба, его размер, вина причинителя вреда – Тихонова А.Н., противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим ущербом, а также обязанность ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» как страховщика гражданской ответственности Тихонова А.Н. произвести выплату страхового возмещения, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу №А76-12269/2013 и от 17.05.2013 по делу №А76-2736/2013) и суда общей юрисдикции (определение Калининского районного суда г.Челябинска от 26.07.2013 об утверждении мирового соглашения), имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2, 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Ответчик, осуществивший страховую выплату потерпевшему, вправе требовать с истца – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда полного возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, установленной п.3 ст.7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку для перечисления истцом в адрес ответчика 120 000 руб. имелись законные основания.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у него права на обращение с иском о взыскании спорной суммы к Тихонову А.Н., основанные на наличии определения Калининского районного суда г.Челябинска от 26.07.2013 об утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом указанного мирового соглашения, заключенного Тихоновым А.А. (виновником ДТП) и ООО «Астратрейд» (цессионарием потерпевшего), являлась денежная сумма, состоящая из величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на ее оценку, а не стоимость восстановительного ремонта, возмещенного страховщику по КАСКО в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах утверждения апеллянта о недостаточной исследованности судом первой инстанции обстоятельств дела и неполной оценке доводов сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмены правильного по существу судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу №А76-29525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева