Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-11050/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-64/2008

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А76-11050/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-рекламная группа «Элефант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу №А76-11050/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Фетискина А.П. (доверенность от 01.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-рекламная группа «Элефант» (далее – ООО ПРГ «Элефант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норт» (далее – ООО «Норт», ответчик) о взыскании 307 835 руб. 54 коп., в том числе 153 917 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору №127 от 18.08.2006 и 153 917 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 в удовлетворении исковых требований ООО ПРГ «Элефант» отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПРГ «Элефант» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности договора №127 от 18.08.2006. В пункте 3.3 договора оговорен начальный срок выполнения работ – с даты поступления от заказчика суммы предварительной оплаты. Штамп, проставленный в письме от 25.10.2007, является доказательством вручения ответчику акта приемки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 между ООО «Норд» (заказчик) и ООО ПРГ «Элефант» (исполнитель) подписан договор №127 выполнения работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами из собственного материала, на собственном оборудовании и собственными инструментами изготовить и произвести монтаж бренда габаритными размерами 109000 х 15900, а заказчик, в свою очередь обязался в срок до 01.09.2006 обеспечить за свой счет готовность фасада здания по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, а также принять результат выполнения исполнителем работ и оплатить в порядке и на условиях договора (л.д.5-6).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с предметом договора в срок до 12.09.2006.

Документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных пунктом 1.1 и составляющих предмет настоящего договора, является акт сдачи-приемки выполненных работ, который составляется по окончании указанных работ в течение 3-х рабочих дней после их выполнения и подписывается полномочным представителем обеих сторон (пункт 4.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Норд» условий договора по оплате изготовленной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 153 917 руб. 77 коп. и неустойки в размере 153 917 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между сторонами не заключен. Сторонами не согласован его предмет и начальный срок выполнения работ. Доказательства выполнения работ и сдачи его результата заказчику отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором №127 от 18.08.2006 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 12.09.2006. При наличии в разделе 2 договора условия о предварительной оплате, то исполнитель вправе приступить к выполнению работ при условии её поступления в установленные пунктом 2.2.1 сроки. В случае неперечисления заказчиком предоплаты в предусмотренные сроки, а также в случае несвоевременного или неполного выполнения заказчиком обязанностей указанных в пункте 1.2.1 договора, сроки начала и окончания работ соответственно пересматриваются (пункт 3.3 договора).

Срок начала выполнения работ стороны определили указанием на событие – предварительную оплату 70% стоимости работ в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Внесение ответчиком предварительной оплаты не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку срок её внесения связан с моментом выставления истцом счета на оплату. Условия о порядке и сроках выставления истцом счета в договоре отсутствуют.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует признать, что условие о начальном сроке выполнения работ сторонами не согласовано. Следовательно, договор от 18.08.2006 правомерно признан незаключенным

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами фактические отношения по договору не сложились.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.09.2006, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д.33).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом не представлено доказательств направления или вручения указанного акта ответчику.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что штамп, проставленный в письме от 25.10.2007 (л.д.32) доказательством вручения данного письма ООО «Норд» не является, поскольку из указанного штампа невозможно установить, кто конкретно получил данную корреспонденцию. Подпись лица, получившего указанное письмо, не расшифрована, не указано его должностное положение, а также подпись не удостоверена штампом ООО «Норд». Доказательства, подтверждающие факт получения письма ответчиком, суду не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу №А76-11050/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-рекламная группа «ЭЛЕФАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина