Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А47-12060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6428/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А47-12060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу № А47-12060/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «БСБ» (ИНН 5612060083 ОГРН 1065658000825) (далее – ООО «БСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» (ИНН 6312112078 ОГРН 1116312009846) (далее – ООО СК «Восток», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 565 руб. 63 коп. за период с 05.09.2014 по 17.11.2014 (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов – с 06.09.2014 по 18.11.2014 (т. 1, л.д. 147).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение Гимназия № 1 (далее – ГБОУ Гимназия № 1, третье лицо), Администрация городского округа Похвистнево (далее – Администрация, третье лицо), главное управление градостроительства и коммунального хозяйства администрации городского округа Похвистнево (далее – ГУ ГКХ Администрации городского округа Похвистнево, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования ООО «БСБ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 500 руб. (т. 1, л.д. 149-151).

В апелляционной жалобе ООО СК «Восток» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «Восток» сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии заявления об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, уточненные требования истца суд принял без надлежащего уведомления ответчика о вручении уточненных требований. После принятия уточненного искового требования, суду в целях соблюдения процессуального закона требовалось назначить судебное заседание, известив об этом стороны, и провести иные действия, обусловленные законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО СК «Восток» (заказчик) и ООО «БСБ» (исполнитель) заключен договор № V-01-Т-Б (т. 1, л.д. 7-11), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по бурению и устройству инъекционных свай (в количестве 91 шт. глубиной по 7 м каждая) на объекте: «Здание ГБОУ Гимназия № 1 г.Похвистнево по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, ул.Революционная, 139» в соответствии с условиями договора, приложениями к договору, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы по договору выполняются исполнителем с момента заключения договора до 01.09.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ рассчитана на основании сметного расчета и составляет 1 500 000 руб., НДС не предусмотрен, в связи с применением УСН (приложения № 1).

По условиям п. 3.2 договора расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: в качестве авансового платежа по договору заказчик перечисляет исполнителю платеж в размере 450 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней на основании КС-2 и КС-3, акта сверки, подписанных сторонами.

Истцом работы выполнены на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2014, актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2014 (т. 1, л.д. 16, 143-146).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 050 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 050 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2014 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 3.08.2014 (т. 1, л.д. 16, 143-146), подписанными со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «БСБ» о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. долга по договору № V-01-Т-Б от 12.08.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО «БСБ» ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 565 руб. 63 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 565 руб. 63 коп., за период с 06.09.2014 по 18.11.2014 (т. 1, л.д. 3, 147 оборот), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (л. д. 120).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 565 руб. 63 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии заявления об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные требования истца суд принял без надлежащего уведомления ответчика о вручении уточненных требований, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что ответчиком не был получен учтоненный расчет процентов, начисленных истцом, не может являться основанием для отмены судебного акта. Исковое заявление содержит расчет процентов, об уточнении требований в части периода начисления процентов истцом заявлено в судебном заседании 08.04.2015 (т. 1, л.д. 147). При этом, сама сумма процентов истцом  не изменялась.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу № А47-12060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко