Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-7728/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6456/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А07-7728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКАН» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-7728/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича – Рудявко О.А. (доверенность от 09.04.2015, удостоверение адвоката №03/1096);

общества с ограниченной ответственностью «АРКАН» - Мельников А.П. (доверенность от 20.05.2015 № 5, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Мегаполис» - Яковлев Е.А. (доверенность от 25.11.2014 № 20, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее – ИП Акафьев, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО ИСК «Мегаполис», ответчик ), обществу с ограниченной ответственностью «АРКАН» (далее – ООО «АРКАН», ответчик) с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, на основании которого зарегистрирован переход к ООО «АРКАН» права собственности на нежилое здание площадью 2938,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, путем принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:040622:379, площадью 2938,7 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1 (л.д. 8-9).

Определением от 13.04.2015 требования истца удовлетворены, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 2938,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д.1 (л.д.1-5).

Не согласившись с принятым определением, ООО «АРКАН» (далее так же  апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, где просит отменить  определение об обеспечении иска, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта.

Апеллянт указывает на несостоятельность утверждений истца об аффилированных лицах, которыми, являются ответчики. В действительности ООО «АРКАН», либо его учредитель ООО «Инвест-Недвижимость» не являются участниками ООО ИСК «Мегаполис», обратные доводы истца  являются голословными.

Учитывая, что при регистрации сделки Управлением Росреестра  была проведена правовая экспертиза, апеллянт полагает, что сделка была законной, в силу чего  оснований для  применения обеспечительных мер не имеется. Кроме того,  в результате запрета на совершение регистрационных действий ООО «АРКАН» не смогло  получить кредит, в обеспечение обязательств по которому планировало передать в залог  спорное здание, однако в связи с  наложением запрета банк отказал в выдаче кредита.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая определение суда подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, указывая на наличие спора о праве на имущество и тем самым наличии оснований применения обеспечительных мер, наложенных оспариваемым определением.

Представитель второго ответчика - ООО ИСК «Мегаполис» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение суда подлежащим отмене.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции  исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния правоотношений сторон до момента разрешения спора. Кроме того избираемая обеспечительная мера  не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле лиц.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры согласно подпункту 2 пункта 1 ст.91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания предъявленного иска следует, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания площадью 2938,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д.1.

         Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о применении обеспечительных мер мотивированы, в том числе, обстоятельствами  наличия другого спора по делу А07-2546/2015 в рамках которого приняты обеспечительные меры   в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040621:238 и запрета Управлению  Росреестра по Республике Башкортостан  совершать любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка. В  применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:040622:379, площадью 2938,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, у автодороги «Южный подъезд к г. Уфе» отказано в силу  нахождения спорного здания в собственности ООО «АРКАН» - лица, не являющегося ответчиком по спору. Кроме того, истец ссылается на невозможность  исполнения судебного акта при  удовлетворении требований истца в случае отчуждения обществом «АРКАН» спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Одним из правовых последствий признания сделки недействительной является возможность применения двусторонней реституции, заключающейся в возврате сторон сделки в первоначальное положение при  котором каждая из сторон  обязана вернуть второй стороне все полученное по сделке.

Отчуждение имущества ответчиком, повлечет изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на объекты недвижимости и может затруднить исполнение судебного акта.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая заявителем мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер.

         Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния правоотношений сторон до рассмотрения спора по существу.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о  несостоятельности утверждений истца об аффилированных лицах, которыми, являются ответчики, о фактическом отсутствии аффилированности между ООО «АРКАН» и ООО ИСК «Мегаполис», о голословности обратных доводов истца  подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного юридического значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и не требуют представления доказательств  обоснованности заявленных требований в полном объеме. Суд при  применении обеспечительных мер проверяет лишь наличие условий, поименованных  в ч. 2 статьи 90 АПК РФ. На момент принятия мер  обеспечения иска суд не производит оценки обоснованности заявленных требований, наличия либо отсутствия оснований их удовлетворения. Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, суд вправе принять решение  о её применении.

Довод апеллянта о нарушении прав ООО «АРКАН» в результате наложения обеспечительных мер, поскольку в результате запрета на совершение регистрационных действий ООО «АРКАН» не смогло  получить кредит, в обеспечение обязательств по которому планировало передать в залог  спорное здание, так же подлежит отклонению.

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, связанных с отказом в выдаче кредита по мотиву невозможности  передачи в залог  спорного здания.

Как указано выше, суд при  решении вопроса о наложении обеспечительных мер проверяет наличие оснований их применения, установленных частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по результатам оценки существа заявленного спора, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку отчуждение  имущества из собственности ООО «АРКАН»  приведет  к необходимости оспаривания  последующей сделки в случае удовлетворения требований истца по иску, являющемуся предметом настоящего спора.

При данных обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «АРКАН» удовлетворению не подлежит.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-7728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                             И.Ю. Соколова

                                                                                              Л.А. Суспицина