Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А34-6888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6416/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А34-6888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2015 по делу № А34-6888/2014 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН 1084501003850) (далее – ООО «УО «Огонек», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 1024500517282) (далее – ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 929 руб. 80 коп. за период с 11.05.2010 по 03.02.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, взысканную решением по делу № А34-2771/2013 (л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 636 руб. 87 коп. за период с 01.11.2011 по 03.02.2014 (л.д. 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 исковые требования ООО «УО «Огонек» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 по 15.05.2013 (л.д. 100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области сослалось на то, что в 2008 году и всех последующих годах ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Между тем, договоры между истцом и ответчиком на содержание общего имущества заключены не были. Кроме того, протокол общего собрания о том, что ООО «УО «Огонек» с 28.05.2008 выполняет функции управляющей компании в отношении спорного дома на основании решения общего собрания собственников помещений ответчик не подписывал, и ознакомлен не был. Суд не учел, что требования о перечислении неосновательного обогащения ответчику ранее 15.05.2013 не предъявлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на праве оперативного управления принадлежит помещение в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 2289,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: № 1-5, 7-159; в подвале: № 1,2, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 15.

ООО «УО «Огонек» с 28.05.2008 выполняла функции управляющей компании в отношении указанного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу № А34-2771/2013 с ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области в пользу ООО «УО «Огонек» взыскано 801 667 руб. 13 коп. неосновательного обогащения виде стоимости услуг управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу за период с 1.04.2010 по 31.07.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу № А34-2771/2013 оставлено без изменения (л.д. 15-18).

Платежным поручением № 501 от 04.02.2014 ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области перечислило ООО «УО «Огонек» денежные средства во исполнение решения суда в сумме 801 667 руб. 13 коп. (л.д. 10).

В свою очередь истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого обстоятельства возникновения на стороне ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области неосновательного обогащения за счет ООО «УО «Огонек» в размере 801 667 руб. 13 коп. виде стоимости услуг управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанного за период с 1.04.2010 по 31.07.2012, повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ООО «УО «Огонек» потребовало от ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области уплаты процентов в размере 45 636 руб. 87 коп., рассчитанных за период с 01.11.2011 по 03.02.2014 с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

С момента возникновения права оперативного управления ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на нежилое помещение последний должен был узнать о возникновении на его стороне кондикционного обязательства (обязательства из неосновательного обогащения) по внесению платы за содержание общего имущества.

По смыслу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, со дня, следующего за днем, когда возникло право собственности на помещение, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Следовательно, истец правомерно рассчитал проценты за период с 01.11.2011 (с учетом срока исковой давности в три года, предшествующих дате обращения в суд - 31.10.2014) по 03.02.2014 (ответчик исполнил основное денежное обязательство 04.02.2014).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д. 82 оборот), судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование и взыскал с ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области в пользу ООО «УО «Огонек» проценты в размере 45 636 руб. 87 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в 2008 году и всех последующих годах ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, является несостоятельным. Несение ответчиком самостоятельных затрат на содержание принадлежащих ему помещений не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что договоры между истцом и ответчиком на содержание общего имущества заключены не были; протокол общего собрания о том, что ООО «УО «Огонек» с 28.05.2008 выполняет функции управляющей компании в отношении спорного дома на основании решения общего собрания собственников помещений ответчик не подписывал, и ознакомлен не был, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен в рамках дела № А34-2771/2013 и повторному доказыванию не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что требования о перечислении неосновательного обогащения ответчику ранее 15.05.2013 не предъявлялись, апелляционным судом не принимается, поскольку при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно сберегшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Юридически значимым обстоятельством является момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, который в каждом случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. То же в равной мере относится и к праву оперативного управления.

Учитывая изложенное, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчика образовалась в результате бездействия истца, не уведомившего ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области