Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А47-10978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4947/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А47-10978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015 по делу № А47-10978/2014 (судья Бабина О.Е.).

Администрация города Орска Оренбургской области, ИНН 5613000376, ОГРН 1025602008970 (далее – Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Виктору Васильевичу, ОГРНИП 304561407600029 (далее – ИП Горбунов, предприниматель, ответчик), о взыскании:

- 95 157 руб. 84 коп., составляющих плату за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 в соответствии с соглашением от 13.03.2014 № 2793 «об использовании земельного участка»;

- 13 564 руб. 78 коп. пени за просрочку внесения платежей, предусмотренных соглашением от 13.03.2014 № 2793 «об использовании земельного участка» и начисленных за период с 30.03.2014 по 12.01.2015 (с учётом уменьшения истцом размера денежного требования о взыскании основного долга и увеличения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 5, 44, 62-64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 95 157 руб. 84 коп. основного долга и 10 360 руб. 07 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе ИП Горбунов просит решение изменить, уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает, что по мере возможности он старался производить оплату и уменьшал размер основного долга. Полагает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 96-97).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания неустойки (пени) в размере 10 360 руб. 07 коп. от истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов, требований апелляционной жалобы ответчика (то есть в части взыскания указанной суммы).

Из материалов настоящего дела следует, что 13.03.2014 между Администрацией и ИП Горбуновым подписано соглашение № 2793 «об использовании земельного участка» (л.д. 6).

Текст соглашения содержит следующие условия:

- ИП Горбунов по фактическому использованию земельного участка площадью 5 859 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом 43 – для размещения склада, уплачивает платежи за землю в размере земельного налога (пункт 1);

- платежи за земельный участок за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 составляют 265 157 руб. 84 коп., в том числе за 2013 год – 176 771 руб. 89 коп., за 2014 год – 88 385 руб. 95 коп. (пункт 2);

- платежи по настоящему соглашению вносятся ежемесячно в размере не менее 66 289 руб. 46 коп. до 30 числа текущего месяца, последний срок уплаты 30.06.2014 (пункт 3);

- в случае неуплаты платежей в срок ИП Горбунов уплачивает Администрации пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5).

Соглашение подписано ИП Горбуновым без замечаний и возражений.

К соглашению приложены односторонние расчёты размера платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.03.2014 (л.д. 7-8).

14 августа 2014 года по квитанции № 759 предприниматель внёс денежные средства в сумме 10 000 руб., которые приняты Администрацией в счёт оплаты по соглашению от 13.03.2014 № 2793 (л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем денежных обязательств, предусмотренных соглашением от 13.03.2014 № 2793, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (о взыскании основного долга и неустойки/пени).

В период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик погасил часть основного долга. А именно – перечислил денежные средства в общей сумме 160 000 руб. на расчётный счёт органа местного самоуправления: платёжное поручение от 15.10.2014 № 908 на сумму 130 000 руб. (л.д. 46); платёжное поручение от 08.12.2014 № 68 на сумму 30 000 руб. (л.д. 62). В связи с этим, Администрация уменьшила размер исковых требований (л.д. 44, 62-64).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца. Суд пришёл к выводу о том, что истец вправе начислять неустойку лишь с 01.07.2014, в связи с чем, произвёл перерасчёт размера пени, по результатам которого взыскал с ответчика 10 360 руб. 07 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части взыскания неустойки в размере 10 360 руб. 07 коп., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за нарушение, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, предусмотрено в пункте 5 соглашения от 13.03.2014 № 2793 «об использовании земельного участка».

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Соглашение от 13.03.2014 № 2793 не противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. По сути, данный документ составлен и подписан сторонами с целью регулирования отношений органа местного самоуправления (лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком в силу пункта 10 части 3 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») и землепользователя (ИП Горбунова) по поводу возмещения последним неосновательного обогащения, возникшего в результате использования публичной собственности.

С подписанием соглашения от 13.03.2014 № 2793 Горбунов В.В. подтвердил факт наличия землепользования в период с 01.07.2013 по 31.03.2014, признал возникновение на его стороне обязанности внести плату за это пользование, подтвердил размер денежного обязательства, а также принял на себя обязательство перечислить указанную сумму в установленные сроки.

Наличие в тексте соглашения от 13.03.2014 № 2793 условия о неустойке также не противоречит закону и, поскольку основное обязательство предусмотрено в тексте этого соглашения, правило о неустойке подлежит применению при доказанности факта нарушения основного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств внесения денежных средств в оплату пользования земельным участком в соответствии с условиями соглашения № 2793 ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Всего за 2014 год предприниматель перечислил 170 000 рублей. Платежи осуществлены 14.08.2014, 15.10.2014 и 08.12.2014.

Основной долг составил 95 157 руб. 84 коп.

В связи с нарушением условий соглашения Администрация потребовала взыскать с ИП Горбунова пени в размере 13 564 руб. 78 коп., начисленные за период с 30.03.2014 по 12.01.2015.

Контррасчёт неустойки ответчик не представил, правильность произведённого истцом расчёта не оспорил.

Суд первой инстанции указал, что неустойка не подлежит начислению ранее 01.07.2014, произвёл перерасчёт и взыскал пени за период с 01.07.2014 по 12.01.2015 в сумме 10 360 руб. 07 коп.

Арифметических ошибок в произведённом судом первой инстанции расчёте судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, от 17.06.2014 № 1850/14).

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Оренбургской области ИП Горбунов (извещённый надлежащим образом – л.д. 41, 61, 71) о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, на чрезмерность испрашиваемой Администрацией неустойки не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу этого заявленное в апелляционной жалобе требование предпринимателя о снижении неустойки, установленной соглашением от 13.03.2014 № 2793, рассмотрению по существу не подлежит. Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для снижения договорной санкции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 10 360 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Горбунова. В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 98).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015 по делу № А47-10978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина