Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-10906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5955/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-10906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой         Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу №А76-10906/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Аргаяшского сельского поселения – Касымов К.С. (доверенность от 03.02.2015),

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Зырянова О.В. (доверенность №7-19 от 01.01.2015).

Администрация Аргаяшского сельского поселения (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании незаключенным договора энергоснабжения № 520 от 01.11.2013 между Администрацией и ОАО «Челябэнергосбыт» в части распространения его действия на точку поставки – «На контактах подключения шин трансформаторов тока учета «Котельная» к нижним контактам рубильника ВЛ-0,38 кВ «Котельная» в н.в. щите ТП-2285» (с учетом принятых уточненных исковых требований; т.1 л.д.130-131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Аргаяшский муниципальный район» в лице Администрации Аргаяшского муниципального района (далее – МО «Аргаяшский муниципальный район», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора был нарушен принцип состязательности, поскольку иск удовлетворен в отсутствие в исковом заявлении обоснования требований. Также по мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствие акцепта на последнюю оферту ответчика противоречит разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14), так как указанный вывод сделан судом без исследования вопроса относительно принятия истцом электрической энергии в спорных точках поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 ответчиком (продавец) была направлена истцу (покупатель) оферта на заключение договора энергоснабжения № 520, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки на розничном рынке (п.1.1. договора; т.1, л.д.12-24).

В п. 45 приложения № 1 к этому договору в качестве одной из таких точек указана точка «На контактах подключения шин трансформаторов тока учета «Котельная» к нижним контактам рубильника ВЛ-0,38 кВ «Котельная» в н.в. щите ТП-2285» (т.1, л.д.25-36).

Истец подписал указанный договор и приложение к нему с протоколом разногласий, в котором просил исключить указанную точку поставки (т.1, л.д.44-46). Указанный протокол разногласий направлен ответчику сопроводительным письмом (т.1, л.д.148, т.2 л.д.33).

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 24.12.2013, в котором предложил новую редакцию п. 45 приложения № 1. (т.2, л.д.13).

Истец факт получения указанного протокола разногласий не оспаривает (т.2, л.д.26, 79), доказательств согласования протокола разногласий от 24.12.2013, материалы дела не содержат.

08.05.2014 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 29.04.2014 (т.1, л.д.132-135,149; т.2, л.д.34,35-47), в котором предложил новую редакцию п. 45 приложения № 1 к договору. Указанный протокол разногласий истцом не был согласован (т.2, л.д.26).

05.05.2014 ответчик направил истцу письмо об исключении из договора № 520 от 01.11.2013 расчетной точки учета – общежитие № 2 в с. Аргаяш, ул. СПТУК-126 с 01.04.2014 (т.2 л.д.31).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно исключения из спорного договора п. 45 приложения № 1 к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами договора энергоснабжения № 520 от 01.11.2013 разногласий относительно спорной точки поставки – «На контактах подключения шин трансформаторов тока учета «Котельная» к нижним контактам рубильника ВЛ-0,38 кВ «Котельная» в н.в. щите ТП-2285» по адресу: общежитие № 2 в с. Аргаяш, ул. СПТУК-126 с 01.04.2014, отсутствия акцепта на последнюю оферту ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о принятии истцом электроэнергии в спорной точке поставки.

Данные выводы суда являются правильными, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 40-43 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2006 № 442 (далее – Основные положения № 442) определение точек поставки электрической энергии является существенным условием договора купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Поскольку сторонами договора энергоснабжения № 520 от 01.11.2013 не согласованы разногласия относительно спорной точки поставки электроэнергии, акцепта на последнюю оферту ответчика не последовало, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор в отношении указанной истцом точки поставки является незаключенным в виду несогласования его существенных условий, является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом при рассмотрении спора был нарушен принцип состязательности, поскольку иск удовлетворен в отсутствие в исковом заявлении обоснования требований, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку исковое заявление (т.1, л.д.130-131) соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме и содержанию искового заявления (ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что вывод суда об отсутствие акцепта на последнюю оферту ответчика противоречит разъяснениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, так как указанный вывод сделан без исследования вопроса относительно принятия истцом электрической энергии в спорных точках поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса.

Как следует из названного пункта ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом конклюдентных действий, таких как принятие электроэнергии на спорной точки поставки, действия Администрации не могут расцениваться как согласие на внесение изменений в договор энергоснабжения № 520 от 01.11.2013 в редакции протокола разногласий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса принятия истцом электроэнергии в спорной точке поставки, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела доказательства факта поставки отсутствуют, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу №А76-10906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева