Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А47-7780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7780/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7873/2007

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А47-7780/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Влади»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  21.09.2007  по делу № А47-7780/2007 (судья Л.Н.Книгина),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Влади» (далее –ООО «Влади», общество, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене  постановления   № 971 от 29.08.2007  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску (далее –инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда  Оренбургской области от  21.09.2007 по настоящему делу  заявленные требования отклонены.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Обществом  была приобретена контрольно-кассовая машина (далее –ККМ), зарегистрирована в налоговом органе, и на работника   должностной инструкцией была возложена обязанность ее применять, что свидетельствует о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона о применении ККМ. Таким образом, привлечение к административной ответственности незаконно.

Налоговый орган отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что вина в совершении административного правонарушения налоговым органом не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле,  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.08.2007  на основании поручения      налоговым органом   была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –Закон № 54-ФЗ)  в баре «Мечта», расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Ялтинская, д.74, являющегося торговой точкой ООО «Влади».

В ходе проверочных мероприятий установлен    факт продажи товара –водки «Ямская»  мягкая в количестве 100гр  и    сока «Красавчик» в количестве 250гр. всего на общую сумму 52 руб.  без применения ККМ

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 и вынесено    постановление от 29.08.2007 № 971 о наложении на общество штрафа в размере 30 000 руб.  

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, заявитель обратился в суд.

Отклоняя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на действующем законодательстве и материалах дела.

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Суд первой инстанции на основе надлежащей оценки материалов дела -   протокола об административном правонарушении от 21.08.2007, постановления от 29.08.2007  в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, правомерно установил, что в момент проверки 21.08.2007   работником Вдовкиной А.А.  была осуществлена   продажа покупателю товара –водки «Ямская»  мягкая в количестве 100гр  и  сока «Красавчик» в количестве 250гр. всего на общую сумму 52 руб.  без применения ККМ

Факт совершения обществом административного правонарушения доказан материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами, при этом обществом не отрицается, что работник ООО «Влада» Вдовкина А.А. не выбила кассовый чек при денежном расчете с покупателем, однако полагает, что вина юридического лица отсутствует, поскольку им были предприняты все меры для соблюдения законодательства о применении ККМ.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.         

Исходя из анализа статей 2 и 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо ответственно за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККМ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца  (бармена) Вдовкиной А.А., принятой на работу по трудовому договору (л.д. 17).

Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 №244-О.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт продажи товара лицом, состоящим с ООО «Влада» в трудовых отношениях, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по причине отсутствия в его действиях вины, как субъективной стороны административного правонарушения, является правомерным, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке следует рассматривать как осуществляемые от имени общества.

Доводы общества  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения, в минимальном размере.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2007 года по делу №А47-7780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влади»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

Л.В Пивоварова