Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6335/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-824/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь» - Зиннурова Г.А. (доверенность б/н от  12.01.2015), Людиновских Н.В. (доверенность б/н от  12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь» (ИНН 7449041580, ОГРН 1037402704680) (далее – ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 2011» (ИНН 7449104248, ОГРН 1117449003220) (далее – ООО «Альянс 2011», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать денежные средства в сумме 66 693 руб., рассчитанные как соразмерное уменьшение цены договора вследствие оказания услуг в объеме, меньшем, чем согласовано договором  (т. 2, л.д. 65).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ременникова Лариса Сергеевна (далее – Ременникова Л.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» отказано (т. 2, л.д. 130-136).

В апелляционной жалобе ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» сослалось на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ не представлялся истцу. Считает, что указанные услуги в акте не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчиком по договору. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» (заказчик) и ООО «Альянс 2011» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг (т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и проведению мероприятия, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора дата предоставления услуг 15.11.2013, время предоставления услуг: начало 19:00 часов, окончание 04:00 часов, количество мест (персон) 100. Место предоставления услуг: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 131, Торгово-универсальный комплекс «Маркштадт». В понятие «организация и проведение банкета» на основании договора и договоренности сторон, входит – аренда помещения (столов, стульев, инвентаря и оборудования) в Торгово-универсальном комплексе – «Маркштадт»; закуп продуктов; приготовление блюд указанных в калькуляции (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора: сервировка столов, обслуживание.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг на момент заключения договора составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

По условиям п. 2.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг (п. 2.1 договора) в следующем порядке: 70 000 руб. до подписания договора; 130 000 руб. в день проведения мероприятия.

Дополнительные услуги, оказанные исполнителем заказчику, а именно аренда свето-звукового оборудования в размере 35 000 руб., заказчик обязан оплатить в срок до 15.11.2013 на основании отдельного счета, выставленного исполнителем заказчику (п. 2.4 договора).

Представителем истца Ременнниковой Л.С., действующей по доверенности (т. 1, л.д. 47), произведена оплата услуг в сумме 200 079 руб., что подтверждается квитанциями-договорами, авансовыми отчетами (т. 1, л.д. 10, 50, 105-106).

Ответчиком оказаны согласованные в договоре услуги по предоставлению 15.11.2013 столов, стульев, инвентаря и оборудования в Торгово-универсальном комплексе – «Маркштадт», произведен закуп продуктов, приготовление блюд, сервировка столов, обслуживание, что подтверждается наряд-заказами, актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 37-44, 122-123).

Истец считает, что ответчик оказал услуги не в полном объеме, поскольку в 01 часов обслуживающий персонал ответчика включил в банкетном зале свет, выключил музыку и начал запускать в зал посторонних людей.

Указанные действия работников ответчика истец оценивает, как прекращение оказания услуг по договору в 01 часов.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для расчета в денежном выражении величины не оказанной услуги в размере 66 693 руб. (т. 2, л.д. 65 оборот).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательства и размер затребованной суммы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что стороны в спорном договоре не согласовали условия о полном закрытии 15.11.2013 в период с 19:00 часов до 04:00 часов, помещения Торгово-универсального комплекса – «Маркштадт» для посещений иных лиц, кроме гостей истца, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика имелось такое обязательство и, что оно им не исполнено.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться услугами, согласованным в договоре после 01 часа, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, истцом в расчете стоимости неоказанной услуги применена общая стоимость услуг, уплаченная им ответчику - 200 079 руб., с учетом стоимости одного часа услуг и стоимости часов, в которые услуги не оказывались (3 часа).

Однако, из п. 1.1 договора следует, что сумма 200 079 руб. составляет стоимость всех услуг, а не стоимость часа оказания услуг.

Наличие в зале света, иных лиц, кроме гостей истца, выключение музыки, не свидетельствует о невозможности пользоваться результатами услуг ответчика, согласованных в договоре.

Калькуляция стоимости каждого вида услуг в договоре не приведена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расчет истца является недостоверным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ не представлялся истцу, апелляционным судом не принимается, поскольку истец факт оказания услуг 15.11.2013 не отрицает.

Ссылка истца на нарушение судом его права на защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко