Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-30126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5177/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-30126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой         Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу №А76-30126/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – Салищева Т.А. (доверенность №79 от 13.05.2015).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Носинеглазовский завод строительных материалов» (далее – ООО «НЗСМ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 10136 на прием сточных вод от 09.11.2010 в размере 200 500 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015  исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 010 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по водоотведения; представленная истцом карточка абонента не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку не содержит подписей уполномоченных на то лиц.  Представленные истцом счета-фактуры также не доказывают факт оказания услуг, поскольку являются основанием для возмещения НДС. В деле нет сведений о приборе учета, его местоположении и принадлежности. Кроме того, судом первой инстанции применены нормы права, которые регулируют правоотношения по оказанию услуг по водоснабжению. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнению представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 09.11.2010 заключен договор № 10136 на прием сточных вод (в редакции согласования протокола разногласий), предметом которого является прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей канализации, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1., 1.2. договора; л.д.16-21).

Согласно п.4.1.1. (в редакции согласования протокола разногласий) объем водоотведения определяется: путем снятия показаний со счетчика СТВГ-80 зав. № 030028, установленного на водозаборной скважине № 1; по согласованному в водохозяйственном балансе процентному соотношению определяется объем сточных вод.  Объемы водоотведения определяются на основании данных, предоставленных в отчете абонента.  При не предоставлении абонентом отчета в сроки, обусловленные договором, объемы определяются на основании данных предприятия, считаются подтвержденными абонентом и им не оспариваются (л.д.20).

Пунктом 4.2. договора установлено, что количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется в порядке, установленном в п.4.1 - 4.4 договора. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения в соответствии с п.56 Правил.

Расчеты с абонентом за отпущенную воду производятся по следующим тарифам за 1 м.куб. воды: III гр12,65 руб. за 1 куб. воды (п.6.1. договора).

В соответствии с п.6.3. договора расчетным периодом стороны определили календарный месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, представить отчет о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 к договору стороны определили срок его действия до 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора (л.д.21).

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по указанному договору (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения) в период с августа по октябрь 2014 года представил карточку по объекту к договору № 10136 от 09.11.2010 – пгт.Новосинеглазово, ул.Рабочая, д. 41в, 42 (л.д.23), содержащую данные о контрольных показаниях объемов принятой воды (л.д.23); на оплату выставил счета-фактуры № 129363 от 30.09.2014 и № 160524 от 31.10.2014 на общую сумму 200 500 руб. (л.д.24-25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору № 10136 от 09.11.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами заключённого договора  на прием сточных вод № 10136 от 09.11.2010 (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения), факт оказания истцом услуг по водоотведению и отсутствия доказательств оплаты   ответчиком оказанных ему услуг.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленная в материалы дела карточка по объекту к договору № 10136 от 09.11.2010 – пгт.Новосинеглазово, ул.Рабочая, д. 41в, 42 (л.д.23), содержащая данные о контрольных показаниях объемов принятой воды в спорный период, подписана представителем ответчика без замечаний  и является первичным документом подтверждающим оказание истцом ответчику услуг по приему сточных вод (л.д.23).

На оплату оказанных услуг по приему сточных вод  истцом выставлены счета-фактуры № 129363 от 30.09.2014 и № 160524 от 31.10.2014 на общую сумму 200 500 руб. (л.д.24-25).

Указанные доказательства в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты отказанных услуг на сумму 200 500 руб. не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств оказания ответчику услуг по водоотведению и сведений о приборе учета, его местоположении и принадлежности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в дело доказательства судом первой инстанции оценены верно, нарушений требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении на оказание истцом услуг и по водоснабжению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу №А76-30126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева