Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А76-23812/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23812/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21  февраля 2007 г.            Дело № А76-23812/2006-42-1252/44-954

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой – Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2006г. по делу № А76-23812/2006-42-1252/44-954  (судья Елькина Л.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Яковлевой А.В. (доверенность от 20.02.2007), Сычева С.А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2006 № 110 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 61 322 руб., пени в сумме 1 717 руб. 10 коп. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 12 264 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2006г. по делу № А76-23812/2006-42-1252/44-954 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его,  сославшись на  то, что у налогоплательщика  отсутствует право на возмещение НДС, уплаченного при приобретении товара поставщику, поскольку поставщик ООО «Эдельвейс» является недобросовестным, не представляет отчетность по НДС, не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками товаров (работ, услуг), уплата НДС поставщиком не названа среди условий, соблюдение которых необходимо для получения вычета по «входному» НДС. Соответственно, указания на несдачу бухгалтерской отчетности поставщика не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на получение вычета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Эдельвейс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2006 № 110 (л.д. 10) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 12 268 руб. 40 коп., суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 63 152 руб. и пени в сумме 1 717 руб. 58 коп.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным в части доначисленного налога в сумме 61 322 руб., пени в сумме 1 717 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 12 264 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Эдельвейс» и ООО «Реал-Транзит» 01.09.2006 был заключен договор субподряда на оказание ремонтных работ. Факт приемки работ и уплаты предъявленных ему поставщиком сумм налога общество подтвердило на основании счетов-фактур от 13.10.2005 № 191, от 22.11.2005 № 225 (л.д. 15, 17) и платежных документов (л.д. 19-21).

Факт оплаты поставленной продукции налоговым органом не оспаривается.  

Доводы инспекции о том, что поставщик налогоплательщика не представил декларацию по спорному налогу за 4 квартал 2005, и соответственно, не уплатил налог в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

В результате проведения инспекцией встречных проверок установлено, что ООО «Реал-транзит» налог на добавленную стоимость с оборотов за 4 квартал 2005г. в бюджет не уплатило и налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005г. не представило.

Непредставление указанным поставщиком отчетности и неуплата НДС в бюджет квалифицирована налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности поставщика заявителя, что явилось основанием для отказа в возмещении НДС. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения НДС представление поставщиками налоговой отчетности и  внесения ими сумм налога в бюджет.

При заключении договора с «Реал-транзит» последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете с присвоением ИНН, имело счет в банке. Располагая такими сведениями и считая их достоверными, заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Действующее законодательство не возлагает на покупателя обязанности и, соответственно, не представляет ему необходимых полномочий по контролю за соблюдением норм налогового законодательства со стороны его поставщиков.

К тому же, покупатель не должен нести ответственность за виновные действия своих поставщиков, а право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика. Последствия неуплаты НДС в бюджет возлагаются на лиц, обязанных его уплатить.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем соблюдены все требования (уплата налога поставщику, реальность сделки, представление необходимых документов), предусмотренные  Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимые для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 14 декабря         2006 г. по делу № А76-23812/2006-42-1252/44-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.В. Чередникова

Судьи                                                                             Н.Н. Дмитриева        

М.В. Тремасова-Зинова