Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-27686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6233/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А07-27686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МБИ-Евразия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-27686/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «МБИ-Евразия» - Джалгасбаев Константин Сергеевич (доверенность № 12 от 01.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Шайхлисламов Дамир Сиренович (ОГРНИП 308026524100025) (далее – ИП Шайхлисламов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «МБИ-Евразия» (ИНН 7722551899, ОГРН 1057747615859) (далее – ЗАО «МБИ-Евразия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 954 158 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 17 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 исковые требования ИП Шайхлисламова Д.С. удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «МБИ-Евразия» взысканы неосновательное обогащение в размере 954 158 руб. 80 коп. и 4 373 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 69-74).

В апелляционной жалобе ЗАО «МБИ-Евразия» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «МБИ-Евразия» сослалось на то, что истец перевел ответчику денежные средства за методические материалы (передача логина и пароля), предусмотренные пунктами 1.4 и 1.5 предварительного договора. Истцом проигнорированы условия п. 20.1 предварительного договора, согласно которому все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Кроме того, истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

До начала судебного заседания ИП Шайхлисламов Д.С. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с поступлением в апелляционный суд от истца отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ИП Шайхлисламовым Д.С. (пользователь) и ЗАО «МБИ-Евразия» (правообладатель) подписан предварительный договор № 107/26052014 (л.д. 12-31), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора коммерческой концессии (далее – основной договор), в отношении предоставления пользователю возможности оказывать почтово-транспортные услуги по экспресс-доставке отправлений в едином (унифицированном) формате под товарным знаком (знаком обслуживания) «Мейл Боксез Итиси. Сентерз («Центры-МБИ») (далее – услуги МБИ), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за № 148781 от 30.12.1996, в отношении услуг 35, 38 и 39 классов МКТУ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договор является предварительным и содержит основные условия основного договора, который будет заключен в последующем. Стороны обязуется заключить основной договор в течение 5 дней с момента получения правообладателем уведомления о готовности пользователя к заключению основного договора, но не позднее 26.08.2014.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что пользователь признает и подтверждает, что паушальный взнос и роялти обоснованны и являются невозвратными.

Истцом ответчику перечислен аванс за право оказывать услуги под товарным знаком Мейл Боксез Итиси в общей сумме 954 158 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 167 от 30.05.2014, № 1 от 11.07.2014 (л.д. 32-33).

Ссылаясь на то, что сторонами основной договор не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами основной договор не заключен, уплаченный предварительный аванс в размере 954 158 руб. 80 коп. ответчик не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор в предусмотренный предварительным договором срок не заключен, в связи с чем перечисленные денежные средства в сумме 954 158 руб. 80 коп. в качестве оплаты по основному договору получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем составляют неосновательное обогащение последнего и подлежат возвращению истцу. При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, суд указал на то, что расчет процентов произведен арифметически неверно, в связи с чем взыскал проценты в сумме 4 373 руб. 23 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

 Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

 Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в установленный срок основной договор сторонами заключен не был, следовательно, согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком от истца денежных средств и отсутствия на момент рассмотрения спора правовых оснований удержания ответчиком указанных денежных средств вследствие прекращения обязательств по предварительному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 954 158 руб. 80 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив допущенное ЗАО «МБИ-Евразия» нарушение обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении на сумму неосновательного обогащения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.08.2014 по 16.09.2014, исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25% годовых, составил 17 058 руб. (л.д. 7).

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 954 158 руб. 80 коп. за период с 27.08.2014 по 16.09.2014 (период просрочки 20 дней) подлежат взысканию в сумме 4 373 руб. 23 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что истец перевел ответчику денежные средства за методические материалы (передача логина и пароля), предусмотренные пунктами 1.4 и 1.5 предварительного договора, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу методических материалов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу п. 1.1 предварительного договора, предметом договора является подготовка и заключение в последующем договора коммерческой концессии (основной договор), в отношении предоставления пользователю возможности оказывать почтово-транспортные услуги по экспресс-доставке отправлений в едином (унифицированном) формате под товарным знаком (знаком обслуживания) «Мейл Боксез Итиси. Сентерз («Центры-МБИ») (услуги МБИ), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за № 148781 от 30.12.1996, в отношении услуг 35, 38 и 39 классов МКТУ.

Как следует из назначения платежей платежных поручений № 167 от 30.05.2014 и № 1 от 11.07.2014, денежные средства истец перевел в качестве авансового платежа за право оказывать услуги под товарным знаком Мейл Боксез Итиси.

Договор коммерческой концессии сторонами не заключался и не проходил регистрацию в Роспатенте, следовательно, возможность использования товарного знака под № 148781 истцу не предоставлялась.

Следовательно, условия п. 3.5 предварительного договора о невозврате паушального взноса являются ничтожными в силу п. 4 ст. 429, подп. 4 п. 1 ст. 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на п. 20.1 предварительного договора, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данным пунктом сторонами обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, является несостоятельной, поскольку истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не о возмещении убытков.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-27686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МБИ-Евразия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко