Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-24919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6363/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А07-24919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь  Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу № А07-24919/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Белоконь Игорь Сергеевич (ОГРНИП 306025532000013) (далее – ИП Белоконь И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Белоконь Лидии Николаевне (ОГНИП 313028000086448) (далее – ИП Белоконь Л.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 650 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (т. 1, л.д. 15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Белоконь И.С. отказано (т. 2, л.д. 46-53).

В апелляционной жалобе ИП Белоконь И.С. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Белоконь И.С. сослался на то, что по существу заявленных исковых требований дело рассмотрено не было. Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлен оригинал должностной инструкции директора от 14.04.2007. По мнению заявителя, противоправность действий причинителя убытков заключается в увольнении всех его сотрудников, не имея на то права. Уволив всех сотрудников, ответчик лишил истца бизнеса и дохода.

До начала судебного заседания ИП Белоконь Л.Н. не представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 ИП Белоконь Л.Н. (бывшая супруга истца), работая директором салона красоты «Лидия» и злоупотребляя своими должностными обязанностями, уволила всех работников истца в количестве 14 человек и приняла их к себе, как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается приказами (т. 1, л.д. 30-43, 115).

После этого, ИП Белоконь Л.Н. обратилась в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском о разделе имущества бывших супругов и представила поддельное соглашение о разделе общего имущества супругов от 31.07.2007, по условиям которого здание салона красоты «Лидия» (г. Белебей, ул. Войкова, д. 113) принадлежит исключительно Белоконь Л.Н. (т. 1, л.д. 107-114).

Истец утверждает, что должностная инструкция директора им с ответчиком не составлялась, права увольнять сотрудников у ответчика не имелось.

До указанных действий ИП Белоконь Л.Н., среднемесячный доход истца за последние 3 года в среднем составлял 150 000 руб. в результате работы парикмахерского салона, что подтверждается налоговыми декларациями (т. 1, л.д. 44-103).

По мнению истца, за 11 месяцев с октября 2013 года по сентябрь 2014 года упущенная выгода составила 1 650 000руб. (150 000руб х 11 месяцев).

Указанные обстоятельства послужили основанием истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт противоправных действий ответчика, выразившихся в том, что работники салона красоты «Лидия» перешли на работу в другой салон, в частности к ИП Белоконь Л.Н., либо совершение иных противоправных действий, повлекших приостановление деятельности салона красоты «Лидия» в указанный истцом период, и как следствие – неполучение дохода истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размера убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 (т. 1, л.д. 107-114) за Белоконь Л.Н. признано право собственности 1/2 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание Комплекс бытовых услуг, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Войкова, 113.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 в указанной части решение Белебеевского городского суда оставлено без изменения.

Также из материалов дела усматривается, что причиной остановки деятельности Салона красоты «Лидия», расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Войкова, 113, в спорный период явились действия самого истца.

Так, договоры электроснабжения № 600603199 от 01.01.2011№, № 341 на услуги водоснабжения и водоотведение Салона красоты были расторгнуты в связи с заявлениями ИП Белоконь И.С., что подтверждается справкой ООО «Белебевский водоканал» № 1634 от 11.11.2014, письмом ООО «Белебеевские городские электрические сети» №01-5/22 от 11.11.2014, уведомлением ООО «ЭСКБ» о расторжении договора электроснабжения (т. 1, л.д. 134-136).

Между тем, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 (т. 1, л.д. 139-140) были приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить Белоконь И.С. проводить ремонтные работы, отключать электроэнергию, газ и сигнализацию в здании Комплекса бытовых услуг (Салон красоты), расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Войкова, 113.

- обязать Белоконь И.С. немедленно восстановить подачу электроэнергии и газа, восстановить сигнализацию по охране здания по адресу: г. Белебей, ул. Войкова, 113,

Кроме того, на основании определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Белоконь И.С., а именно на Комплекс бытовых услуг (Салон красоты), расположенный по адресу: г. Белебей, ул. Войкова, 113.

В качестве возражений на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлены заявления работников об их увольнении по собственному желанию (т. 1, л.д. 143-150, т. 2, л.д. 1-6).

Кроме того, из заявления бывших работников истца в Белебеевскую Межрайонную Прокуратуру следует, что они не смогли приступить к своим обязанностям ввиду отключения Белоконь И.С. электроэнергии, газоснабжения (т. 1, л.д. 141-142).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказаны факт противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер упущенной выгоды и предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком в материалы дела не представлен оригинал должностной инструкции директора от 14.04.2007, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что работники были уволены по собственному желанию (т. 1, л.д. 143-150, т. 2, л.д. 1-6). Иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что уволив всех сотрудников, ответчик лишил истца бизнеса и дохода, является несостоятельной, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена. Между тем, материалами дела подтверждается, что причиной остановки деятельности Салона красоты «Лидия» явились действия самого истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу № А07-24919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь  Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоконь  Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко