Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-7088/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7050/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-7088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-7088/20155 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Антонова Вадима Михайловича – Антонов В.М. (личность удостоверена по паспорту).

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области – Скогорева Е.А. (доверенность №7 от 16.06.2015).

Антонов Вадим Михайлович (далее – заявитель, Антонов В.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС) о признании недействительным решения по делу №28-07/2013, вынесенного в отношении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (КУИиЗО).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 15.05.2015) производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании оспоренного решения антимонопольного органа он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Полагает, что прекращение производства по делу не соответствует закону.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Челябинского УФАС не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольный орган извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованного лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение от 15.07.2014 по делу №28-07/13 принято антимонопольным органам по результатам рассмотрения материалов, указывающих на наличие в действиях Администрации Сосновского муниципального района признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в нарушении порядка организации и проведения аукциона по продаже объектов муниципальной собственности.

В резолютивной части оспариваемого решения Челябинского УФАС от 15.07.2014 по делу № 28-07/13 указано следующее: признать нарушением частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» действия КУИиЗО при проведении аукциона по продаже объектов муниципального недвижимого имущества; предписания, предусмотренные частью 3 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», КУИиЗО не выдавать; иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия; передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1).

Таким образом, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом (установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников).

В силу абзаца первого п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случае, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, Антонов В.М. не является и на момент принятия его заявления к производству арбитражным судом не являлся индивидуальным предпринимателем, его требования не носят экономический характер и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Требования заявителя также не отнесены к категории дел специальной подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения заявителя с такими требованиями в суд общей юрисдикции и получения им отказа в рассмотрении дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на основании оспариваемого решения он привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения установленных законом правил подведомственности судебных споров.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы возражения не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу №А76-7088/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Вадима Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     М.Б. Малышев