Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-16522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6132/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А07-16522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дебишева Шарипа Салмановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-16522/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Сабитовой Хадины Галиевны - Мухаметгалеев А.А. (доверенность от 19.02.2014).

Сабитова Хадина Галиевна (далее – Сабитова Х.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Дебишеву Шарипу Салмановичу (далее – Дебишев Ш.С.) о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Океан» (далее – общество «ТСК «Океан», общество), оформленных протоколами от 19.04.2011 №б/н, от 29.04.2011 №б/н о вводе в состав участников Дебишева Ш. С. путем внесения вклада в размере 2 000 руб. в виде денежных средств. Кроме того, истица просила взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д. 29-32). 

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №39 по РБ, третье лицо), общество «ТСК «Океан», Киселев Максим Михайлович (далее – Киселев М.М., третье лицо), Русинов Сергей Анатольевич (далее – Русинов С.А., третье лицо), Сабитов Сагит Ахиярович (далее – Сабитов С.А., третье лицо) (т. 1, л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Дебишева Ш.С. надлежащим – обществом «ТСК «Океан»; Дебишев Ш.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 5, л.д. 23-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дебишев Ш.С. просит решение арбитражного суда от 30.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дебишев Ш.С. полагает, что арбитражный суд, не поставив под сомнение сделки по введению в состав участников общества Сайфутдинова Р.А. и выходу из состава участников Сабитовой Х.Г. от 15.09.2010, 29.09.2010, нарушил правила арбитражного процесса об оценке достоверности доказательств, а также всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств. При проведении почерковедческого исследования не были получены свободные образцы подписей истицы, относящиеся к периоду, которым датирована исследуемая подпись. Ни истец, ни ответчик доказательств принятия решений, оформленных протоколами от 19.04.2011, 29.04.2011, не представили.

До начала судебного заседания от Сабитовой Х.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес ответчика и третьих лиц, которые приобщены к материалам дела (рег. №20597 от 02.06.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истицы просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТСК «Океан» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 19.08.2002; уставный капитал общества составлял 10 000 руб. Учредителями общества на момент его создания являлись Киселев М.М. (34%), Русинов С.А. (33%) и Сабитова Х.Г. (33%).

Внеочередным общим собранием участников общества «ТСК «Океан» от 10.04.2009 утверждено увеличение уставного капитала общества до 500 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Сабитовой Х.Г. В результате увеличения уставного капитала доля Сабитовой Х.Г. стала составлять 98,66%, номинальной стоимостью 493 300 руб., доля Киселева М.М. - 0,68%, доля Русинова С.А. - 0,66%.

15.09.2010 общим собранием участников общества принято решение о выходе Сабитовой Х.Г. из состава участников на основании ее заявления, долю Сабитовой Х.Г. в размере 98,66% решено передать обществу, принять в состав участников Сайфутдинова Р.А. и увеличить уставный капитал общества за счет внесения им дополнительного вклада в размере 5 000 руб.

В соответствии с решением общего собрания участников общества «ТСК «Океан» от 29.09.2010, Сайфутдинов Р.А. вышел из общества, передав принадлежащую ему долю в размере 1% обществу; в состав участников принята Сабитова Х.Г., которой перераспределена доля в размере 98,67% номинальной стоимостью 498 300 руб.

Протоколами общего собрания участников общества от 19.04.2011, от 29.04.2011 в состав участников общества «ТСК «Океан» вошел Дебишев Ш.С. путем внесения в уставный капитал общества вклада в размере 2 000 руб.; уставный капитал общества с учетом данного вклада увеличен до 507 000 руб.

В результате доли в уставном капитале общества «ТСК «Океан» распределились между его участниками следующим образом: Сабитова Х.Г. – 98,284% (номинальной стоимостью 498 300 руб.), Киселев М.М. – 0,6706% (номинальной стоимостью 3 400 руб.), Русинов С.А. – 0,6509% (номинальной стоимостью 3 300 руб.), Дебишев Ш.С. – 0,3945% (номинальной стоимостью 2000 руб.).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТСК «Океан» от 12.05.2011 Сабитова Х.Г. продала, а Дебишев Ш.С. купил 49,142% доли уставного капитала общества на сумму 249 150 руб.

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 по делу №А07-3822/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТСК «Океан» от 12.05.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Дебишевым Ш. С. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Океан» в размере 49,5365% Сабитовой Х. Г.

За Дебишевым Ш.С. в уставном капитале общества осталась доля 0,3945% (номинальной стоимостью 2000 руб.).

Сабитова Х.Г. ссылаясь на то, что в общем собрании участников общества ни 19.04.2011, ни 29.04.2011 не участвовала, не председательствовала, подписи в оспариваемых протоколах ей не принадлежат, о собрании участников общества «ТСК «Океан» ей не было ничего известно, сообщения о проведении собраний участников общества в указанные даты не получала, обратилась в арбитражный с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что общие собрания участников общества 19.04.2011 и 29.04.2011 не проводились, истица о собрании не извещалась, спорные протоколы не подписывала.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Сабитова Х.Г., являясь на дату проведения собраний (19.04.2011, 29.04.2011) участником общества «ТСК «Океан», о времени и месте его проведения, повестке собрания в установленном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке уведомлена не была.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 17.11.2014 №139/01, подписи от имени Сабитовой Х.Г. в протоколах общего собрания участников общества от 19.04.2011 №б/н, от 29.04.2011 №б/н выполнены не самой Сабитовой Х.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Сабитовой Х.Г. (т. 4, л.д. 100-107).

Довод Дебишева Ш.С. о том, что арбитражный суд неправомерно не истребовал из МИФНС России №39 по РБ оригиналы документов из регистрационного дела для использования их в качестве свободных образцов подписи Сабитовой Х.Г. при проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, так как имеющиеся в материалах регистрационного дела документы, содержащие подписи истицы, не могут быть однозначно идентифицированы как выполненные непосредственно Сабитовой Х.Г., поскольку не заверены нотариусом. Кроме того, Сабитова Х.Г. в суде первой инстанции, при предъявлении ей документов из регистрационного дела, в отношении части документов выражала сомнение в подлинности подписей.

Поскольку доказательства созыва и проведения общих собраний участников общества 19.04.2011 и 29.04.2011 не представлены, Сабитова Х.Г. о проведении собраний не извещалась и участие в них не принимала, спорные протоколы не подписывала, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 19.04.2011 №б/н, от 29.04.2011 №б/н, недействительными.

Довод третьего лица о том, что арбитражный суд, не поставив под сомнение сделки по введению в состав участников общества Сайфутдинова Р.А. и выходу Сабитовой Х.Г. от 15.09.2010, 29.09.2010, нарушил правила арбитражного процесса об оценке достоверности доказательств, а также всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, подлежит отклонению, поскольку данные сделки не являлись предметом спора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-16522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебишева Шарипа Салмановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                              С.В. Матвеева