Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-24661/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-266/2008

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А76-24661/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Металлургическому району г. Челябинска  на  определение Арбитражного суда Челябинской  области от 12  декабря 2007 г. по делу  № А76-24661/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска - Унр А.А. (доверенность № 03/03 от 09 января 2008 г.), от ОАО «ЧМК» – Головановой Е.Ю. (доверенность № 50-16-27 от 02 июля 2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее по  тексту – общество, налогоплательщик, ОАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Металлургическому району г. Челябинска  (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска) от 20 августа 2007 г. № 23.

12 декабря 2007 г. ОАО «ЧМК» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до момента принятия судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.

Определением от 12 декабря 2007 г. Арбитражного суда Челябинской области заявленное требование ОАО «ЧМК» удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Металлургическому району г. Челябинска  от 20 августа 2007 г. № 23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

С данным определением не согласилась ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что не согласны с выводом суда о том, что единовременное изъятие денежных средств в значительной сумме нанесет значительный ущерб предприятию, повлечет неисполнение текущих финансовых операций, что может привести к приостановке выплат по обязательствам, приостановлению поставок товаров и оказания услуг, необходимых для работы комбината. Лишением права налогового органа взыскать сумму налога, начисленного по результатам проверки суд нарушил интересы государства. Общество не представило доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

ОАО «ЧМК» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству. Общество не располагает достаточными собственными денежными средствами, в своей деятельности использует в основном заемные средства, кроме того, имеет большие задолженности перед поставщиками сырья. Возврат денежных средств, незаконно взысканных налоговым органом долгосрочен.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества огласил отзыв.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области заявленное требование ОАО «ЧМК» удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Металлургическому району г. Челябинска  от 20 августа 2007 г. № 23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

 Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что списание в принудительном порядке денежных средств может причинить значительный ущерб заявителю, а именно – изъятие суммы 6 440 697 рублей повлечет неисполнение текущих финансовых операций, что приведет к приостановке выплат по обязательствам общества за энергоносители, сырье, проценты по кредитам, приостановление поставок. Обществом представлены договоры поставки, договор на отпуск и потребление электроэнергии, кредитные договоры. 

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

   Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 г. по делу №  А76-24661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 В.В.Баканов

Судьи:                                                                                      Ю.А. Кузнецов

                                                                                               Н.Н. Дмитриева