Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-25287/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6930/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А07-25287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-25287/2014 (судья Кузнецова Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» (далее – ООО «БашСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ООО ГТ «БНЗС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 518 368 руб. 69 коп. задолженности по договору № ФС4/7 от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе истца от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ООО ГТ «БНЗС» просило определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в размере 57 750 руб. отменить (т. 4, л.д. 71-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ГТ «БНЗС» ссылалось на то, что ответчик возражал относительно назначения в рамках дела экспертизы в виду того, что определить объем выполненных работ можно на основании исполнительной документации. Кроме того, ответчиком оплата выполненных работ проведена не на основании заключения экспертизы, а после предоставления истцом исполнительной документации. Полагает, что пункт 12 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ООО «БашСпецСтрой» обратилось к ООО ГТ «БНЗС» с иском о взыскании 518 368 руб. 69 коп. задолженности по договору № ФС4/7 от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной строительной экспертизы.

31.03.2015 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 014/10(15) от 27.03.2015, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 производство по делу возобновлено.

От ответчика 27.04.2015 поступил отзыв, в котором ООО ГТ «БНЗС» сообщает об оплате суммы задолженности.

27.04.2015 от ООО «БашСпецСтрой» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга, расходы по оплате экспертизы истец просил отнести на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

По смыслу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

ООО «БашСпецСтрой» на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислило денежные средства в размере 57 750 руб. платежным поручением № 19 от 02.02.2015 (т. 1, л.д.174).

Заключение эксперта № 014/10(15) от 27.03.2015 поступило в суд первой инстанции 31.03.2015.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата суммы долга ответчиком была произведена после обращения истца с исковыми требованиями в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что он возражал относительно назначения в рамках дела экспертизы в виду того, что определить объем выполненных работ можно на основании исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость в проведении экспертизы возникла в связи с наличием возражений ответчика на исковые требования, что в силу ст. 82 АПК РФ и п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком оплата выполненных работ проведена не на основании заключения экспертизы, а после предоставления истцом исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчиком отзыв с указанием на оплату долга был направлен 27.04.2015, а заключение эксперта № 014/10(15) от 27.03.2015 поступило в суд апелляционной инстанции 31.03.2015.

Ссылка заявителя на необоснованность указания судом первой инстанции на п. 12 Информационного письма № 121, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Правовым основанием для взыскания с ответчика расходов в возмещение стоимости экспертизы в рассматриваемом случае являются положения ст. 110, ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ГТ «БНЗС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-25287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских