Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-12854/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6105/2015, 18АП-6356/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-12854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковалева Сергея Ивановича, Макушина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу №А76-12854/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Коробицына Валерия Михайловича – Садчикова Л. А. (доверенность 74 АА 1449455 от 09.04.2013);

Макушина Сергея Александровича – Мещеряков А. М. (доверенность 74 АА 1550123 от 09.04.2013).

Коробицын Валерий Михайлович (далее – Коробицын В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (основной государственный регистрационный номер 1027403893230; далее – общество «Скала», ответчик), Макушину Сергею Александровичу (далее – Макушин С.А., ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования от 15.01.2007 №2 и применении последствий его недействительности (т.1, л.д. 8-9).

Определениями арбитражного суда от 10.07.2013, от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ковалев Сергей Иванович (далее – Ковалев С.И., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Скала» (основной государственный регистрационный номер 1027402550053; далее – общество «Скала», общество, третье лицо), Махмудов Рахман Миргаза оглы (далее – Махмудов Р.М. оглы, третье лицо) (т.1, л.д. 1-7; т.2, л.д. 14-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 производство по делу №А76-12854/2013 прекращено (т.1, л.д.108-114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение арбитражного суда от 07.11.2013 отменено, дело №А76-12854/2013 направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 138-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 126-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение арбитражного суда от 19.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.3, л.д. 51-56).

24.11.2014 Ковалев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коробицына В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3, л.д. 64).

22.01.2015 Макушин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коробицына В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  300 000 руб. (т. 3, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 заявления удовлетворены частично; с Коробицына В.М. в пользу Ковалева С.И. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., с Коробицына В.М. в пользу Макушина С.А. – 60 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных рсходов отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев С.И. просит определение арбитражного суда от 15.04.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ковалев С.И. полагает, что арбитражный суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, Коробицыным В.М. не представлено ни одного доказательства, что судебные расходы чрезмерны. Кроме того, третье лицо при обращении к представителю передало ему копии материалов дела, с которыми представителю необходимо было ознакомиться, прежде чем приступить к подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Макушин С.А. просит определение арбитражного суда от 15.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворить в полном объеме.

Макушин С.А. утверждает, что истец относительно размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, однако никаких доказательств в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов в арбитражный суд не представил. Суд, указывая на то, что стоимость одной юридической услуги в 10 300 руб. является чрезмерной, не дал оценку времени, которое было затрачено поверенным на выполнение каждого действия, указанного в отчете. Кроме того, арбитражным судом не указано, какие последствия повлекла неявка Макушина С.А. в судебные заседания 27.03.2014 и 12.05.2014, как это обстоятельство повлияло на размер судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Коробицына В.М. на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества «Скала», третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Макушина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Коробицына В.М. просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Полезная площадь» в лице директора Сизинцевой Елены Александровны (далее – Сизинцева Е.А.) (исполнителем) и Ковалевым С.И. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, связанные с защитой его прав и интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А76-12854/2013, а именно: ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, консультировать Ковалева С.И. по вопросам в ходе рассмотрения дела в суде, представлять интересы Ковалева С.И. в суде (т. 4, л.д. 1).

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункт 4 договора).

Участие представителя Ковалева С.И. в заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2014 подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 48-50).

Подготовка исполнителем отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела (т.3, л.д. 24-25).

Оказанные исполнителем услуги приняты Ковалевым С.И. по акту от 10.09.2014 №000014 на сумму 30 000 руб. (т. 4, л.д. 2).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2014 №69/2014 на сумму 30 000 руб. (т. 4, л.д. 3) подтверждается факт оплаты заказчиком услуг.

15.07.2013 между Макушиным С.А. (доверителем) и автономной некоммерческой организацией «Уральский консалтинговый правовой центр «Металлург» (поверенным) заключен договор поручения №17, по условиям которого поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя консультирование, составление отзывов на исковое заявление, ходатайств и иных процессуальных документов, осуществлять представительство доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-12854/2013 (т. 3, л.д. 111-112).

Вознаграждение поверенного составило 300 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оказанные поверенным услуги приняты Макушиным С.А. по отчету поверенного от 09.11.2014 без замечаний (т. 3, л.д. 113-114).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.10.2013 №67 на сумму 50 000 руб., от 16.07.2013 №61 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2014 №8 на сумму 70 000 руб., от 18.12.2013 №72 на сумму 80 000 руб. (т.3, л.д. 115) подтверждается факт оплаты услуг заказчиком.

Полагая, что судебные расходы понесены в связи с подачей Коробицыным В.М. иска, Ковалев С.И. и Макушин С.А. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 7 000 руб. в пользу Ковалева С.И., до 60 000 руб. в пользу Макушина С.А. При определении суммы расходов суд руководствовался разумными пределами компенсации судебных издержек.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение Ковалевым С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение Макушиным С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции при определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию, в порядке, установленном частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, объем доказательственной базы, принят во внимание характер и объем фактически оказанной ответчику и третьему лицу правовой помощи.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные Ковалевым С.И. к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 7 000 руб., поскольку доказательства оказания юридических услуг в виде ознакомления с материалами дела и консультирования заказчика представителем Сизинцевой Е.А. в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № ВАС-9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взысканных судебных расходов до 60 000 руб. по заявлению Макушина С.А., поскольку  только 10 позиций из 29, указанных в отчете поверенного (т. 3, л.д. 113-114), связаны с участием в судебных заседаниях представителя ответчика; остальные представляют собой изучение документов и консультирование Макушина С.А. по вопросам рассматриваемого дела.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения суда.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-12854/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалева Сергея Ивановича, Макушина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                           Л.В. Забутырина