Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А34-1179/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6274/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А34-1179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Машсталь» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2015 по делу №А34-1179/2015 (судья Петрова И.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Машсталь» - Чистополова О.О. (доверенность от 17.06.2015).

         Общество с ограниченной ответственностью «Машсталь» (далее – общество «Машсталь», заявитель) 06.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» (ОГРН 1034500017331, ИНН 4501103082, далее – общество «КЗНО», должник) и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение; включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 779 831 руб. 54 коп.; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Редькина Вячеслава Викторовича; установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 заявление общества «Машсталь» оставлено без движения до 10.04.2015 (л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 в удовлетворении ходатайства общества «Машсталь» о продлении срока оставления без движения отказано, заявление возвращено заявителю (л.д.1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Машсталь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом порядка рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы указывает, что решение арбитражного суда от 11.02.2015 по делу №А76-28625/2014, на основании которого заявитель обратился в суд, обжаловано должником в апелляционном порядке 11.03.2015 только в части взыскания процентов в размере 150 руб. 61 коп. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 13.04.2015. Суд первой инстанции, отказывая в продлении срока оставления без движения заявления до 18.04.2015, то есть до момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, нарушил права общества «Машсталь» как кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом и определения кандидатуры арбитражного управляющего.

  Должник в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает выводы суда первой инстанции правильными. Полагая доводы жалобы несостоятельными, общество «КЗНО» просит в её удовлетворении отказать, оставив определение суда первой инстанции от 10.04.2015 без изменения.

 В судебном заседании представитель общества «Машсталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

         Общество «КЗНО», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  общество «Машсталь» в обоснование своего заявления от 06.03.2015 о признании общества «КЗНО» несостоятельным (банкротом) указало на наличие задолженности по договору поставки от 10.02.2014 №54 в сумме 2 779 831 руб. 54 коп. основного долга,  подтвержденной первичными документами, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу №А76-28625/2014 (л.д.10-27).

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 заявление общества «Машсталь» о признании несостоятельным (банкротом) общества «КЗНО»  оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению не приложен вступивший в законную силу судебный акт суда, рассматривавшего требование заявителя к должнику.

Судом первой инстанции предложено заявителю в срок до 10.04.2015 представить: заверенную судом копию решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенную кредитором копию решения, распечатанную из картотеки арбитражных дел на сайте суда; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенную судом копию постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенную кредитором копию постановления, распечатанную из картотеки арбитражных дел на сайте суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

30.03.2015 заявителем посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направлено ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления (л.д.68-69). Ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу №А76-28625/2014 в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 13.04.2015. Заявитель просил продлить срок оставления заявления без движения до 18.04.2015, то есть до вынесения и опубликования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу.

Должник в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие у общества «Машсталь» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку к заявлению кредитора не приложено вступившее в законную силу решение суда, указал на отсутствие оснований к продлению срока оставления заявления без движения (л.д.70-73).      Определением арбитражного суда от 10.04.2015 в удовлетворении ходатайства общества «Машсталь» о продлении срока оставления заявления без движения отказано исходя из того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу №А76-28625/2014, послужившее основанием для обращения общества «Машсталь» с заявлением о признании общества «КЗНО» несостоятельным (банкротом) и подтверждающее наличие денежного обязательства последнего перед заявителем, на момент его подачи не вступило в законную силу, в связи с чем обращение кредитора в суд с настоящим заявлением является преждевременным. В этой связи судом первой инстанции заявление возвращено заявителю применительно к пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

        Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

        Из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

        Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда в случае неисполнения конкурсным кредитором требований данного Закона оставить заявление о признании должника банкротом без движения (пункт 1 статьи 44) либо отказать в принятии заявления (статьи 43).

        Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права воспользоваться этим способом защиты. 

Установив, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу №А76-28625/2014 на момент подачи обществом «Машсталь» заявления о признании общества «КЗНО» банкротом (06.03.2015) не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Машсталь» о продлении срока оставления заявления без движения, указав, что подача в арбитражный суд такого заявления является преждевременной, совершенной в отсутствие предусмотренных законом условий возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

         В такой ситуации судом первой инстанции заявление о признании должника банкротом обоснованно возвращено обществу «Машсталь».

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу №А76-28625/2014 обжаловано в апелляционном порядке только в части процентов, рассмотрение жалобы не могло повлиять на размер основной задолженности, в то время как вследствие возвращения заявления общество «Машсталь» лишилось права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, судом не принимается.

         Целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Поэтому арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии либо отказе в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом не должен учитывать намерение кредитора получить приоритет в определении кандидатуры арбитражного управляющего, а лишь обязан осуществить проверку соответствия поданного заявления требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. 

        Таким образом, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2015 по делу №А34-1179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машсталь» - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.05.2015 №182.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                           М.Н. Хоронеко