Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-19482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4728/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А76-19482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-19482/2013 (судья Трапезникова Н.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» (далее – истец, ООО «Гарант Авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Николаю Викторовичу (далее – ответчик, ИП Сухов Н.В.) о взыскании долга по договору поставки № 21 от 18.12.2012 в размере                  470 000 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику в размере 46 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.12-16).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сухов Н.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом взыскана задолженность в размере 470 000 руб., тогда как в рамках рассмотрения дела №А76-19052/2012 установлено, что долг ответчика перед истцом составляет 370 000 руб., решение вступило в законную силу 21.11.2014, а в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Также ответчик ссылается на часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании 21.05.2015 представители истца и ответчика заявили о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, просили отложить рассмотрение дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.06.2015.

Определением апелляционного суда от 16.06.2015 в связи с болезнью произведена замена судьи Столяренко Г.М. в коллегиальном составе суда на судью Забутырину Л.В.

ООО «Гарант Авто» возражало против  доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО «Гарант Авто» (поставщик) и ИП Суховым Н.В. (заказчик) заключен договор поставки № 21, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку автомобильных средств согласно п. 1.2 настоящего договора для осуществления заказчиком предпринимательской деятельности (п.1.1 договора) (т.1, л.д.8-9).

По настоящему договору поставщик передает автомобиль Урал 43204-11-53-31 596002 с манипулятором   ЛВ-185-14    в количестве 1 единица по цене    2 070 000 руб. (п. 1.2 договора).

Поставщик отгружает автомобиль в срок до 29.12.2012 с комплектацией документов: товарная накладная, счет-фактура. Автомобиль остается на хранении у поставщика до подписания акта приема-передачи представителем заказчика до 31.01.2013 (п. 4.1 договора).

Согласно п.2.2 договора заказчик оплачивает товар в порядке: предварительной оплаты 700 000 руб. в срок до 19.12.2012; в срок до 26.12.2012 заказчик производит второй платеж поставщику в размере                 900 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в сумме 470 000 руб. заказчик оплачивает до 25.02.2013 (п. 2.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров (п. 7.1 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска (п. 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 070 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 29 от 29.12.2012 (т.1, л.д.10), актом приема-передачи автотехники от 31.01.2013 (т.1, л.д.14), подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в общей сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями             № 460 от 19.12.2012 на сумму 700 000 руб. (т.1, л.д.71), № 476 от 26.12.2012 на сумму 900 000 руб. (т.1, л.д. 13).

В установленный срок товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.03.2013 исх.№12/03-09, полученная последним 21.03.2013 (л.д.17-18), которая оставлена без ответа.

На день подачи искового заявления задолженность ответчика по договорным обязательствам составляет 470 000 руб. (2 070 000 руб. – 1 600 000 руб.)

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него задолженности в размере 470 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в  дело  доказательств  (договор № 21 от 18.12.2012, товарная накладная № 29 от 29.12.2012, акт приема-передачи автотехники от 31.01.2013) подтверждено, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, признал договор заключенным.

В  отзыве  на  исковое  заявление  ответчик  ссылался на произведенную оплату  на сумму 100 000 руб.  с  лицевого счета Кобияк Ф.И. в соответствии с  договором  займа от 05.03.2013, согласно  письму  №05/03-08 от 05.03.2013 (т.1, л.д.67), однако  соответствующих доказательств  суду  не  представил.

Определением суда от 18.12.2013 производство по делу №А76-19482/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-19052/2013.

В рамках рассмотрения дела №А76-19052/2013 рассматривались требования ИП Сухова Н.В. к ООО «Гарант Авто» о расторжении договора поставки № 21 от 18.12.2012, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 700 000 руб. оплаченных по договору поставки № 21 от 18.12.2012, убытков в сумме 642 683 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 75 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.(т.1, л.д.116-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу №А76-19052/2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 22.11.2014.

В  описательной части судебного акта  указано на  то,  что истцом  в  подтверждение   оплаты  товара  представлено  письмо  от 05.03.2013  №05/03-08 с просьбой перечислить  250 000 руб.  на  карту  Сбербанка РФ  на имя  Ершова Н.А., квитанция на сумму 100 000 руб.

Вместе с  тем, как следует   из  мотивировочной части  судебного акта, обстоятельства, связанные  с  оплатой   товара, и  сумма  фактически произведенной  оплаты  не  устанавливались.

В этой  связи доводы  о преюдициальном значении  данного   судебного акта  относительно обстоятельств произведенной  ответчиком оплаты судом апелляционной  инстанции  отклоняются.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара покупателю по договору от 18.12.2012, получение им товара по товарной накладной от 29.12.2012 без замечаний, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 13.04.2015 (т.2, л.д.26). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-19482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                                Л.В. Забутырина