Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А07-24385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6273/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А07-24385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Толпар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-24385/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Толпар» - Габидуллин Ильдар Рашатович (доверенность от 14.11.2014 № 1/1411/41), Хабибуллин Рустам Забирович (доверенность от 29.12.2014 б/н,), Федоров Альберт Маратович (доверенность от 14.11.2014        № 3/1411/14).

 общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - Магадеев Рим Галимович (доверенность от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Толпар» (далее – истец,  ООО СХП «Толпар») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ответчик, ООО «Дружба») об обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Алмалык, д. 25.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть оглашена 06.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СХП «Толпар» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений сторон настоящего спора по безвозмездному использованию объектов недвижимого имущества.

По мнению апеллянта, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не учтено, что  наличие таких отношений установлено в рамках дела № А07-6402/2012. Между тем, в рассмотрении дела № А07-6402/2012 участвовали те же лица, вывод о наличии договорных отношений по безвозмездному использованию объектов недвижимого имущества содержится в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении иска ООО СХП «Толпар» об истребовании имущества из незаконного владения ответчика в рамках названного дела был обусловлен не только истечением срока исковой давности, но и наличием договорных отношений сторон.

Полагает неправильным вывод об обязательности заключения договора безвозмездного пользования имуществом в письменной форме. Последствием ее несоблюдения является исключительно недопустимость использования свидетельских показаний для подтверждения условий сделки. Такой договор может быть заключен в устной форме и не подлежит государственной регистрации.

Поскольку обстоятельства дела указывают на наличие между сторонами отношений по безвозмездному использованию имущества, после направления в адрес ответчика требования о его возврате 10.10.2014, действия ответчика нарушают право собственности истца и являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между ООО СХП «Толпар» и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Миякинскому району Республики Башкортостан был заключен договор № 4 купли-продажи объектов недвижимости (л.д. 31-35). По условиям договора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан продал путем аукциона, а истец купил следующие объекты недвижимости:

- Коровник с родильным отделением, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1120,7кв.м., инв. № 8369, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 02- 04-28/058/2007-192, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Киргиз-Мияки, ул. Алмалык, д. 25;

- Телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 004,7 инв. №8369, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 02-04-28/058/2007-193, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Кир г из - Мияки, ул. Алмалык, д. 25;

- Коровник № 2, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 628 кв.м., инв. №8369, лит. Ж, Ж1, кадастровый (или условный) номер: 02-04-28/058/2007- 195, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Киргиз-Мияки, ул. Алмалы, д. 25;

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 719,8 кв.м., инв. №8369, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 02-04-28/058/2007-194, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Киргиз-Мияки, ул. Алмалык, д. 25.

В подтверждение передачи имущества представлен  акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.11.2007 (л.д. 37).

Государственная регистрация права собственности истца на приобретенное по договору имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АБ № 221867, № 221868,         № 221869, № 221870 от 03.03.2008 (л.д. 39-42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу № А07-6402/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, ООО СХП «Толпар» было отказано в удовлетворении иска к ООО «Дружба» об истребовании вышеперечисленного имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.09.2014 истцом в адрес ответчика отправлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием возвратить  спорные объекты недвижимости по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Уведомление получено ответчиком 10.09.2014 (л.д. 55, 120).

Ссылаясь на наличие между сторонами отношений по безвозмездному использованию имущества и неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества после направления в его адрес 10.10.2014 соответствующего требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Правовым основанием заявленных требований являются положения статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отклонении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения сторонами договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом без указания срока его возврата. Названный вывод мотивирован судом первой инстанции предусмотренным законом требованием о совершении сделок юридических лиц в письменной форме, при том, что в устной форме, независимо от субъектного состава, могут быть совершены лишь сделки, исполняемые при совершении. Ссылка истца на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждение факта существования договорных отношений сторон судебными актами по делу А07-6402/2012 отклонена, по причине  отсутствия в судебных актах соответствующих выводов, исследования и оценки  данного обстоятельства, не входившего в предмет исследования по названному делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как правильно указано апеллянтом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований в отношении формы договора безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как верно указано судом первой инстанции, в  устной форме (статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут совершаться сделки, исполняемые при совершении. В этой ситуации момент совершения сделки совпадает с моментом исполнения и прекращения обязательства, возникшего на ее основе. В правоотношениях по безвозмездному пользованию такие признаки отсутствуют.

Соответственно, договорные отношения между ООО СХП «Толпар» и ООО «Дружба» по поводу безвозмездного использования недвижимого имущества должны быть оформлены в письменной форме.

Доказательства, подтверждающие заключение договора безвозмездного пользования между сторонами спора в материалах дела отсутствуют.

Возможность оценки в таком качестве акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.11.2007 (л.д. 37) отсутствует, поскольку судебными актами по делу № А07-6402/2012 установлено обстоятельство его подписания в качестве формального документа, без вступления общества СХП «Толпар»  во владение имуществом.

В свою очередь, поступление имущества по владение ответчика до приобретения истцом права собственности на него, исключает  обоснованность ссылок апеллянта на фактическое согласование сторонами условий безвозмездного пользования имуществом. В силу статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление имущества на таком праве допустимо волеизъявлением собственника имущества, титул которого приобретен истцом в период использования имущества ответчиком. Иные утверждения апеллянта о совершении сделки в 2011 году не подтверждены доказательствами и оспариваются ответчиком путем утверждений об использовании имущества начиная с 2002 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку ООО СХП «Толпар» на судебные  акты по  делу № А07-6402/2012, в которых судами сделан вывод о наличии между сторонами договорных отношений безвозмездного пользования, суд находит несостоятельной.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу № А07-6402/2012 по иску ООО «СХП «Толпар» об обязании ООО «Дружба» освободить спорные нежилые помещения указано, что «как изложено истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 37), в момент прекращения им хозяйственной деятельности спорное имущество было передано им ответчику для временного безвозмездного пользования по устной договоренности сторон. Изложенное обстоятельство свидетельствует о выражении истцом воли на владение ответчиком спорным имуществом, и, в свою очередь, исключает незаконность владения ответчика этим имуществом».

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом действий лиц (в том числе по заключению и исполнению договора), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При рассмотрении дела № А07-6402/2012 не исследовались основанные на доказательствах фактические обстоятельства, связанные  с заключением договора безвозмезного пользования. Указанное обстоятельство не оценивалось судом и не входило в предмет доказывания по делу, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца по данному делу явился пропуск срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора безвозмездного пользования между ООО «СХП «Толпар» и ООО «Дружба» в отношении спорных объектов недвижимости, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Поскольку в рамках ранее рассмотренного дела решен вопрос об отсутствии правовых оснований для возврата спорного имущества ООО «СХП «Толпар», заявленные настоящим иском требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Толпар» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме    3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-24385/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Толпар» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Толпар» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.В. Пивоварова