Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А07-27989/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7476/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А07-27989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башторгиндустриал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-27989/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башторгиндустриал» (далее – ООО «Башторгиндустриал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковых заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Роману Анатольевичу (далее –    ИП Попов, предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 20.07.2013 № 01/0713.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно не применена норма части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Попова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Краснодарском крае, г. Сочи, однако, имеет место жительство в Республике Башкортостан в виде жилого помещения, занимаемого по договору коммерческого найма. Свою предпринимательскую деятельность он также осуществляет в Республике Башкортостан, в частности, имеет на праве собственности объект незавершенного строительства готовностью 80 %. Именно указанное недвижимое имущество является объектом договора аренды, который оспаривает истец. Ввиду указанного отмечает, что спор возможно рассматривать в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения от 20.07.2013 № 01/0713, предметом которого является передача во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Оренбургская,  для использования в качестве гостиничного комплекса (пункты 1.1-1.3 договора) (т. 1, л.д. 16, 17).

В пункте 7.2 договора стороны указали, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд.

В разделе договора «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» в качестве юридического адреса как арендатора, так и арендодателя указан                    город Уфа. В частности, адресом предпринимателя обозначен: Республика  Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная, д. 71, кв. 157.

Названный адрес истец указал в исковом заявлении по делу.

В обоснование иска по настоящему делу ООО «Башторгиндустриал» ссылается на то, что ИП Попов в нарушение условий договора аренды не представил обществу документы, необходимые для ведения в переданных нежилых помещениях гостиничного хозяйства. В частности, истец ссылается на то, что установил, что ответчик сдал в аренду помещение, которое не удовлетворяет требованиям закона о нормальной его эксплуатации, так как не было сдано в эксплуатацию надлежащим образом и зарегистрировано как объект незавершенного строительства. Однако, в акте приема-передачи помещения к спорному договору аренды ответчиком указано, что здание введено в эксплуатацию 01.09.2012.   

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Местом регистрации ответчика с февраля 2014 года является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 224, корп. 9. Кроме того, согласно адресной справке № 2888 отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Республики Башкортостан, Попов Роман Анатольевич снят с регистрационного учета в г. Уфе 19.11.2013 и убыл в Краснодарский край, г. Сочи ул. Виноградная, 224 – 9. В связи с изложенным  суд указал, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Не принимая довод истца о возможности применения в данном случае нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отметил, что по настоящему делу истцом требования, вытекающие из договора, в частности, ввиду его ненадлежащего исполнения, не заявлены, истец оспаривает действительность самого договора и просит применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

          В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

          В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.   

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом ставился перед сторонами вопрос о необходимости направления дела по подсудности, по месту регистрации ответчика.

Ответчик представил свои пояснения (т. 1, л. д. 102), в которых указал, что, несмотря на то, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Краснодарском крае, г. Сочи, однако, имеет место жительство в Республике Башкортостан в виде жилого помещения, занимаемого по договору коммерческого найма (т. 1, л. д. 103-105). Также                 ИП Попов пояснил суду, что свою предпринимательскую деятельность он также осуществляет в Республике Башкортостан, в частности, имеет на праве собственности объект незавершенного строительства готовностью 80 %. Именно указанное недвижимое имущество является объектом договора аренды, который оспаривает истец.

Общество также возражало против передачи дела по подсудности (т. 1,                 л. д. 244).

Таким образом, обе стороны, по сути, выразили возражения против передачи дела на рассмотрение другого суда.

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае считает возможным учесть и норму пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

  Изложенная норма также подтверждает цель, которой служат нормы о подсудности, - наиболее эффективное рассмотрение спора. 

  В настоящем случае, как указано ранее, все отношения сторон по спорному договору имели место в Республике Башкортостан. Более того, и в настоящее время обе стороны осуществляют свою деятельность и фактически находятся также в Республике Башкортостан.

С учетом указанной позиции обеих сторон спора, а также изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае передача дела на рассмотрение иного арбитражного суда не направлена на эффективное выполнение указанных выше задач судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается и правовой позицией истца о возможности применения в настоящем случае и нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу названной нормы иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

   Как указано ранее, в обоснование заявленных в рамках настоящего спора исковых требований общество ссылается на то, что предприниматель в нарушение условий договора аренды не представил обществу документы, необходимые для ведения в переданных нежилых помещениях гостиничного хозяйства.

  Таким образом, иск, заявленный ООО «Башторгиндустриал», вытекает из условий спорного договора аренды.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

По смыслу названной нормы закона иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, в том числе в случае, если места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

В спорном договоре аренды не содержится прямого указания на место его исполнения.

Однако из содержания договора усматривается, что место исполнения денежного обязательства истцом совпадает с местом исполнения обязательства по передаче в пользование имущества ответчиком по настоящему делу.

Так, согласно пункту 1.1 спорного договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Оренбургская.

Таким образом, по условию договора аренды исполнение ответчиком обязанности арендодателя обусловлено передачей в пользование арендатора имущества, находящегося в г. Уфа.

В силу пункта 3.3 договора аренды расчеты между сторонами производятся наличными денежными средствами.

В разделе договора «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» в качестве юридического адреса как арендатора, так и арендодателя указан                    город Уфа.

Таким образом, места исполнения обязанностей сторон, определенные в спорном договоре, совпадают.

В силу изложенного у истца имелось предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право обратиться с иском к ИП Попову в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Более того, следует отметить, что до момента вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения спор уже два месяца находился на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

На основании указанного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а настоящее дело – направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.

          В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-27989/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Дело № А07-27989/2014 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина