Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-31604/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7209/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А76-31604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-31604/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Анисимовой Ирины Юрьевны – Лазарев И.А. (доверенность от 19.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» (далее – общество «Кирпичный завод № 3) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Афина» (далее – общество «Кирпичный завод «Афина» (далее – общество «Кирпичный завод «Афина», ответчик), в котором просило:

-истребовать из незаконного владения ответчика имущество в виде пресса гидравлического специального для огнеупорных изделий усилием 16000 кН модели Д0542Н, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 82;

-обязать ответчика возвратить имущество в виде пресса гидравлического специального для огнеупорных изделий усилием 16000 кН модели Д0542Н, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 82 (т. 1, л.д. 8-10).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица,                           не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

В ходе судебного разбирательства 10.03.2015 Анисимова Ирина Юрьевна в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о вступлении в дело № А76-31604/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что ею в рамках дела № А76-6492/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «Кирпичный завод № 3» подано заявление о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом спорного имущества по договорам залога от 01.05.2009 № 1 и от 17.11.2010 № 19/11 (т. 2,  л.д. 1).

Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Анисимовой И.Ю. о вступлении в дело № А76-31604/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал, посчитав, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может непосредственно повлиять на права или обязанности Анисимовой И.Ю. по отношению к истцу либо ответчику (т. 2, л.д. 42-44). 

Решением от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований «Кирпичный завод    № 3» отказал (т. 2, л.д. 49-51).

Анисимова И.Ю. с определением от 21.05.2015 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе    Анисимова И.Ю. просит определение суда от 21.05.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь Анисимову И.Ю. к участию в рассмотрении дела № А76-31604/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 56-58).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Анисимова И.Ю. настаивает на том, что судебный акт, принятый по поводу спорного имущества, находящегося у неё в залоге по договору залога от 01.05.2009 № 1, могло повлиять на её права и обязанности в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Анисимова И.Ю. ссылается на допущенные, по её мнению, процессуальные нарушения при принятии определения от 21.05.2015. Указывает, что определение об отказе  в удовлетворении ходатайства Анисимовой И.Ю. о вступлении в дело № А76-31604/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и решение по существу спора приняты судом первой инстанции в один день – 21.05.2015, чем было нарушено право Анисимовой И.Ю. на судебную защиту, в частности, право на участие в судебном разбирательстве в случае отмены определения суда от 21.05.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.   

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только податель жалобы – Анисимова И.Ю.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель Анисимовой И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 21.05.2015. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая        Анисимовой И.Ю. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело                № А76-31604/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен был представить ей время, необходимое для реализации права на обжалование данного определения в соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако рассмотрел настоящее дело по существу в этот же день (21.05.2015).

Между тем, данный довод не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, обжалуемое определение суда подлежит отмене, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

В настоящее время спор разрешен по существу (резолютивная часть объявлена 15.05.2015, полный текст решения изготовлен 28.05.2015.

На основании положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае при наличии состоявшегося решения по настоящему делу удовлетворение апелляционной жалобы Анисимовой И.Ю.         не повлечет восстановление прав, которые она считает нарушенными.

По состоянию на дату настоящего судебного разбирательства сведениями об обжаловании решения суда от 28.05.2015 в апелляционной порядке суд апелляционной инстанции не располагает.

Вместе с тем, Анисимова И.Ю. не лишена права обжаловать решение суда от  28.05.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если полагает, что данное решение принято о её правах и обязанностях.

         Делать какие-либо выводы по существу апелляционной жалобы (о правах и обязанностях Анисимовой И.Ю., которые могут быть затронуты решением суда по настоящему делу) судебная коллегия считает преждевременным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-31604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева 

    Л.В. Пивоварова